55 歲男子被指 2024 年國慶翌日及 2025 年立法會選舉前兩天，在觀塘安達邨單位拋下「殺警 幫手足報仇」、「光復香港 唔好投票」等紙張。他承認兩項新煽動罪，周二（9 日）在西九龍裁判法院被判囚 10 個月。他退庭時隔着欄對親友說「對唔住」。
總裁判官蘇惠德判刑時指，被告行為並非即興，而是刻意選擇在具象徵意義日子前後犯案，涉案文字亦對應這些象徵意義，試圖把暴力行為包裝成為政治理念相同者報仇，亦涉刻意污名化警隊、將內地居民非人性化，挑戰國家主權及領土完整等。
另外，辯方求情時提及，房署人員稱因本案將收回被告公屋單位。房屋署回覆查詢指，不宜提供個別個案詳情，但指一般而言，若調查後證實租戶在公屋單位內進行不法活動或違反租約，署方會採取適當租約管制行動，包括根據《房屋條例》終止單位租約。
一名黃大仙橫頭磡邨住戶發現鄰居亂拋垃圾、製造噪音，又被鄰居恐嚇，遂安裝閉路電視拍下證據並投訴。惟職員表示須管理員當場「斷正」才可扣分，而保安巡邏時未見其鄰居有違規行為，故沒有扣分，只發警告信。
該住戶不服決定提出司法覆核，高等法院法官高浩文上周五（22 日）頒下判詞，裁定住戶勝訴，認為房委會做法不合理，要求職員當場目擊才達扣分門檻，猶如把門檻提升至接近、甚至高於刑事定罪標準，又認為如片段足以顯示違規行為，已構成「充分證據」。
聾人陳美華在父親去世後，遭遺囑執行人、大廈女保安員蕭榮娟逐出李鄭屋邨單位，陳入稟向對方追討單位近四成業權，周五（13 日）獲區院暫委法官劉勝欣裁定勝訴。
官接納陳美華供稱，曾予父親 10 萬元「夾錢買樓」，故她擁有單位近四成業權，並裁定蕭榮娟有參與陳的公屋除名申請，而陳是在受到威逼下簽文件，因此該申請無效，而蕭非法驅逐陳，蕭須支付 200 元象徵式賠償及陳一方的訟費。官另指，陳是天生聾人，或難以明白邏輯關係提問，法庭不會單憑其供詞有不可靠之處就裁定她不誠實；相反，蕭榮娟的供詞令人質疑，不是可靠的證人。
陳透過傳譯回應，對結果感開心，但不想與蕭榮娟同住，暫時未知道後續如何處理。她又憶述，作供時感到害怕，尤其被要求翻閱文件，擔心不知道如何表達。
觀塘茶果嶺村去年起因政府發展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆權侵佔」逾 60 年、擁有業權，與地政總署達成協議後遷出。居民入稟土地審裁處，追討收地賠償，被地政總署剔除申索。
居民上周五（10 月 31 日）入稟高院提司法覆核，指署方曾明確承認他有索償資格，惟之後在無合理解釋下，單方面依賴用作驅逐「不合法佔用者」、不設補償機制的條例收地。居民又指，署方在業權訴訟判決前，肯定他為「不合理佔用人」，屬不合法。
一名公屋住戶被發現擁私人物業，遭房委會收回公屋單位，住戶向上訴委員會上訴不果，再入稟申請司法覆核。暫委法官林展程周五（31 日）頒下判詞，拒批司法覆核許可，住戶另須向房委會支付訟費。
判詞提到，申請人於母親離世後，與同為公屋住戶的胞弟繼承母親的私人物業，但沒向房委會申報。申請人指，他對於擁有業權並不知情，且胞弟患上焦慮症，盼房委會酌情處理。惟法官認為，申請人於母親離世時，早知道自己會繼承物業，卻沒如實申報資產，且上訴委員會已充分考慮所有因素，包括申請人的經濟狀況，判斷合理。
聾人陳美華在父親去世後，遭遺囑執行人、大廈女保安佔據其李鄭屋邨單位，將她逐出家門。她入稟向對方追討單位近 4 成業權，案件周五（19 日）在東區裁判法院（暫代區域法院）結案陳詞。
女保安一方質疑，陳美華供述時序時，懂改變供詞、是「聰明證人」，稱「佢只係聾啞人士，冇證據顯示佢智商有問題」，即使同情其遭遇也不能相信她會混淆日期。法官提及，留意到陳對時間概念模糊、非記憶問題，反問法庭若因她答錯而批評其可靠性是否公道？
陳一方結案指，被告對陳的批評「近乎有啲涼薄」，指陳先天聾，理解能力受影響。而女保安著陳刪除戶籍、帶陳父立新遺囑，一連串行為是「不寒而慄嘅巧合」，指女保安精心設計鋪排，請求裁定陳有實質業權、女保安須賠償。官押後 6 個月內頒判詞。
聾人陳美華在父親去世後，遭遺囑執行人、大廈女保安佔據其李鄭屋邨單位，將她逐出家門。她入稟向對方追討單位近 4 成業權，案件周二（16 日）在東區裁判法院（暫代區域法院）續審。
女保安蕭榮娟供稱，2015 年開始為陳父煲湯、執屋，後來獲他提議同住。陳一方指出，蕭與陳美華的哥哥訂立「秘密協議」，包括蕭需付 10 萬元為陳父還債、與陳美華同住至陳申請公屋、每月給陳生活費等，又指蕭付款是「當買層樓」。蕭同意，亦同意其後不讓陳進門是違反了協議。
原告方指出，蕭知道陳父身體變差，希望他將單位轉給自己，有一系列計劃，包括要求陳美華在公屋戶籍除名、「鋪路」讓陳父立新遺囑、與陳美華的哥哥訂立「秘密協議」。蕭不同意。案件押周五結案陳詞。
聾啞女子陳美華的父親去世前更改遺囑，將遺囑執行人改為大廈女保安。女保安在陳父去世後，佔據其李鄭屋邨一單位，並將陳美華逐出家門，事件遭傳媒報道而揭發。陳美華入稟控告該女保安，追討單位近 4 成業權，周一（15 日）在東區裁判法院（暫代區域法院）開審。
陳以手語作供，指父親曾稱「夾錢 10 萬蚊買樓」。盤問下，陳同意父親沒提到有按比例的業權﹐又指不知情下，遭父親、女保安要求簽署刪除家庭成員申請書。陳作供時多次拭淚，重複指「間屋係爸爸畀我嘅」。官則著她「希望你暫時放低所有情緒，認真咁答問題。」
陳又表示，父親去世後，女保安的丈夫進入父親房間偷錶、圖章，更與其兒子手持陳父的遺產承辦書 ，指要入住單位、取走傢具，搶她的鎖匙予兒子。陳另同意，沒告訴過女保安因支付過 10 萬元，故有權居住。案件周二續。
居於葵芳邨的六旬女公屋住戶，女兒婚後遷出惟未從戶籍除名。房委會抽查發現女兒持有物業，因而收回單位，女住戶遭勒令遷出，入稟申請司法覆核，要求推翻決定，周五（15 日）被高院法官高浩文駁回。
判詞引住戶女兒的個人入息課税評估、購買物業印花稅聲明，指女兒是以自己的名義購買、是實際受益人，亦申報有來自全資擁有物業的收入，與住戶聲稱女兒並非持有該物業、無得益是明顯不一致。另提到，女兒曾錯誤報稱「未婚」，可見她「採取了積極措施來繼續作假」。
對於申請人引用《基本法》「香港居民的住宅和其他房屋不受侵犯」為理據，官反駁指個人享有公共房屋並非憲法保障的權利，本案沒有合理的可爭辯理據，拒批許可並下令住戶支付訟費。
