兩名同性配偶欲以家庭成員身分，分別申請公屋及入住居屋，均被房委會拒絕，早前提出司法覆核被裁定勝訴。房委會不服兩案判決提上訴，上月均被上訴庭駁回，維持原審判決。房委會不服上訴庭判決，就兩案申請上訴許可，上訴至終審法院。
房委會回覆查詢指，由於上訴庭判決涉及若干重要法律原則，對房委會政策影響深遠，經仔細研究判詞及徵詢法律意見後，決定向終審法院提出上訴，現階段不宜就案件作任何評論或討論。
上訴庭早前維持兩案原判
針對房委會一方認為，配偶政策可保障異性伴侶申請公屋的權利，上訴庭早前在判詞反駁，即使同志伴侶可申請公屋，亦不影響異性伴侶申請公屋的權利。雖然可能影響他們的輪候時間，但《基本法》從未保障輪候時間。
至於房委會認為，房屋配偶政策可鼓勵異性夫婦生育，上訴庭指，現行政策亦沒區分不能或不願生育的異性伴侶，而且同性伴侶一樣有能力組織家庭養育子女，故現行政策與保障「家庭目的」並無合理關連。上訴庭最終裁定，在房委會配偶政策上，因性傾向構成差別對待屬歧視。
房委會兩案均敗訴
居屋案的司法覆核申請人為吳翰林及李亦豪；答辯人為房委會。吳翰林 2020 年因抑鬱症自殺離世，李亦豪替亡夫成為申請人。二人於 2017 年在英國結婚。吳其後購入居屋供兩人居住，但房委會規定，只有異性配偶及 18 歲以下子女，才被視為「家庭成員」，可成為單位住客，李無法合法入住居屋單位，亦不能於未補地價情況下，獲吳轉讓業權。
公屋案的司法覆核申請人為 Nick Infinger，他與丈夫於加拿大結婚，二人均為香港永久居民，隨後以「一般家庭」身分申請公屋被拒。
高院原訟庭早前裁定兩案申請勝訴，房委會一方不服兩案判決提上訴後，上訴庭維持原判。李亦豪於裁決當日曾透過律師發聲明，指對判決表示感激，但遺憾無法與吳翰林一同見證，又指案件已拉鋸 4 年，「衷心希望房委會經過深思熟慮後，不會上訴，讓事件早日止息，亦終於可以讓吳翰林得到安息。」
CACV81/2020、362/2021