已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤，2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」罪。案件周三（17 日）在西九龍裁判法院再提堂。國安法指定法官、主任裁判官羅德泉，按高等法院命令，下令撤銷《裁判官條例》第 87A 條的報道限制，時限由交付高院程序首日起計。 至於鄒幸彤要求召開的初級偵訊，控方要求閉門進行，指擔心輿論影響公平審訊。羅官認為，控方「過份擔心及謹慎」，亦「有點妄斷」，質疑若容許傳媒報道，但不准公眾旁聽，會否變成奇怪現象。 羅官強調，香港乃法治之地，法治發展相當穩健，法官及獲恰當引導的陪審團，均不會受輿論影響，最終下令初級偵訊公開進行。他又指，若期間出現任何問題，裁判官可行使酌情權，改為閉門進行、或限制人入庭。 退庭時，旁聽席有人高叫「民主會戰勝歸來」，鄒幸彤聞言轉身面向旁聽，左手高舉 V 字手勢。
官解除報道限制：已成事實
是日控方由署理高級檢控官吳加悅代表，鄒幸彤由大律師梁麗幗代表，何俊仁、李卓人則在懲教人員陪同下列席旁聽。三人出庭時均向旁聽人士揮手，前來聲援的「阿牛」曾健成先後高叫，「早晨幸彤，早晨仁哥、早晨呀人！」被告欄內，鄒對何說：「你好似瘦咗。」何點頭回應。而是次提堂有別過往，改為中文聆訊。
羅德泉裁決時指，按高等法院判詞，解除 87A 報道限制「已成事實」，遂下令取消限制，按辯方意願，時期由支聯會案交付程序首日起計。
辯方反對閉門初級偵訊
至於鄒幸彤的初級偵訊，控辯各引《裁判官條例》第 80 條，爭議法庭應否應控方要求，閉門處理。
梁麗幗指，辯方立場是初級偵訊是「默認」要在公開法庭處理，除非有任何一方希望改為不公開而提出申請，而申請理由要達至「若然公開，勢必影響公平審訊」的程度。但本案中，控方遞交的書面陳詞，「好明確無提及實際原因」。
控方要求閉門處理 稱有礙公平審訊
控方回應，辯方所指的「默認」，英文是 default ，控方理解為「預設」，認為第 80 條重點，是條文賦予裁判官酌情權，去決定初級偵訊公開抑或閉門進行，「最能體現公正原則」。吳又指，高院判詞解除 87A 報道因素，與初級偵訊訂為公開聆訊的因素，是「截然不同」。
吳加悅強調，87A 報道限制已解除，若鄒幸彤在初級偵訊作供，而證供觸及何俊仁、李卓人，因二人不會出席，變相沒機會盤問或挑戰證供，有損同案其他被告權益；加上鄒幸彤的證供，「好大機會喺社會上有廣泛討論」，必會影響公平審訊，故反對就初級偵訊公開聆訊。
官：准報道卻閉門聆訊 會成奇怪現象
羅德泉表示，「如果畀你報道，而唔畀你入嚟，會唔會變咗一個好奇怪現象？」，並指出初級偵訊的證供，按證據法不會呈上正式審訊。
吳加悅未正面回應，重申若然公開，鄒的證供無可避免會在社會廣泛討論，即使接納傳媒如實報道，也「無可避免」公眾在網上討論、批評。羅反駁指，一般刑事案亦有此情況，又指「唔想有意外發生，就唔好有人去揸車，咁係不成比例」。
控方：有礙他人向警提供資料 官不同意
吳又舉例指，假如有其他人希望向警方、控方提供證據，或因初級偵訊公開進行、內容被報道而卻步。羅德泉不同意，指「個個都知有呢件案，個個都知係呢啲人畀人告。如果咁耐，佢想提供資料俾警方，佢都俾咗啦」。
官裁初級偵訊公開聆訊
羅官聽取雙方陳詞後，指初級偵訊均屬交付程序一部分，若容許傳媒報道，卻不准公眾入庭旁聽，似乎在實際操作上，以及令法庭解除報道限制的原意，「變到毫無意義」。他又指，控方擔心公開聆訊會影響公平審訊，「有點過份咗擔心，同埋過份咗謹慎」，若法庭因此一刀切轉為閉門聆訊，「本席認為係有點罔斷」。
羅官強調，香港乃法治之地，法治發展相當穩健、成功，令人充滿信心，法官和獲恰當引導的陪審團，均不會受輿論影響。羅德泉最終裁定，初級偵訊將以公開形式進行，並強調若屆時出現問題，仍可行使酌情權，改為非公開，或限制公眾入庭。
控方證物包括 1989 年起影片
鄒幸彤的初級偵訊將在 9 月 2 日進行，鄒會有律師代表，不傳召控辯證人，但擬自行作供。
而在今年 5 月的提訊日，控方提及本案涉及 16 箱文件，以及由 1989 年起的影片，估計影片總時數超過 200 小時；另有 58 份聲明（statement）。
鄒幸彤 5 月入稟挑戰官拒撤限制
支聯會被指煽動顛覆案，今年 2 月進入交付高院程序，但過程受《裁判官條例》第 87A 條限制，傳媒未能報道。鄒幸彤曾提出撤銷限制，被羅德泉駁回，鄒遂入稟司法覆核挑戰決定。
高等法院本月 2 日判鄒勝訴，指根據條文字眼，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有酌情權拒絕申請，因此有關決定屬越權，下令羅須於案件再提堂時撤銷限制。
本案被告依次為：「支聯會」、李卓人（64 歲）、何俊仁（69 歲）和鄒幸彤（36 歲），同被控於 2020 年 7 月 1 日至翌年 9 月 8 日違反一項「煽動顛覆國家政權」罪。
WKCC 3632/2021