身在現場 見證記錄

支聯會被指煽動顛覆案初級偵訊 官裁定控方證據足以將案交付高院

支聯會被指煽動顛覆案初級偵訊 官裁定控方證據足以將案交付高院
已被剔除註冊的支聯會,與前正、副主席李卓人、何俊仁及鄒幸彤,2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」一案,鄒要求進行初級偵訊,爭議控方舉證不足以把案交付高院審訊。

經過兩日聆訊,署理主任裁判官香淑嫻,周五(9 日)裁定控方證據足夠,下令將鄒幸彤交付高院原訟庭審訊。前支聯會常委徐漢光、社民連成員「阿牛」曾健成等人到庭旁聽;鄒幸彤退庭時,對旁聽席說「幫我食多嚿月餅呀」,旁聽席有人回指,「食埋你嗰份」。

司法機構資料顯示,鄒幸彤連同本案其他被告,即支聯會、李卓人及何俊仁,將於下周三(14 日),在《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉席前處理提訊日。

Read more

支聯會被指煽動顛覆案初偵 辯方指「結束一黨專政」不構成罪行 官周五決定是否交高院

支聯會被指煽動顛覆案初偵 辯方指「結束一黨專政」不構成罪行 官周五決定是否交高院
已被剔除註冊的支聯會,與前正、副主席李卓人、何俊仁及鄒幸彤,2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」一案,周四(8 日)處理鄒第二日公開初級偵訊。

辯方表示,控方針對支聯會「結束一黨專政」綱領檢控,該綱領屬國家管治概念、政治理論之爭,公開支持該綱領「唔構成罪」,而控方舉證亦沒提出鄒有何行為,涉及暴力或煽動暴力,卻以《國安法》生效前、支聯會過去 30 年的言行作檢控基礎,形容結論「好奇怪」。

辯方指,控方舉證、案情存重大缺漏,不足以將案交付至高院審訊。控方據案例不陳詞。署理主任裁判官香淑嫻押後周五頒布決定。被捕還押至今滿一年的鄒幸彤,甫步入法庭便高叫「中秋節快樂」,被保安員叫「安靜、安靜唔該」。

Read more

支聯會被指煽動顛覆案初級偵訊 辯方播 9 片段指從未煽暴 鄒作供:政府混淆國、黨

ab_支聯會被指煽動顛覆案初級偵訊 辯方播 9 片段指從未煽暴 鄒作供:政府混淆國、黨
支聯會被指煽動顛覆案,周五(2 日)進行首日初級偵訊,首揭露有 39 名控方證人,而控方證物包括多年六四集會的片段、場刊,以及支聯會工作報告。鄒表明擬不認罪,「無可能認罪,追求民主無罪」,又於作供時解釋五大綱領(見另稿)。

辯方庭上引用控方證物,包括 9 段影片,欲證明六四集會「無一個環節鼓勵人使用暴力」,辯方依環節次序,如開場、獻花等,逐一播放不同年份片段,再邀鄒幸彤作供解釋。片段包括八九民運的新聞報道、支聯會創會主席司徒華受訪、「天安門母親」丁子霖發言等。

鄒幸彤作供指,支聯會多年堅持「五大綱領」,包括「結束一黨專政」及「建設民主中國」,培養關心中國的人,「而唔係去煽動仇恨,去反中」,她指政府指控支聯會違反《國安法》,講法係混淆緊國同黨」。辯方總結指,控方沒足夠證據將案件交付高院。

控方一度質疑毋須播片,官反問原因後,最終准辯方續播。案件下周四(8 日)續,將由辯方就案件不應交付高院審訊陳詞。

Read more

支聯會被指煽動顛覆案 鄒幸彤初偵作供:認同五大綱領、中國修憲後不棄「結束一黨專政」

支聯會被指煽動顛覆案 鄒幸彤初偵作供:認同五大綱領、中國修憲後不棄「結束一黨專政」
已被剔除註冊的支聯會,與前正、副主席李卓人、何俊仁及鄒幸彤,2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」罪,案件周五(2 日)應鄒幸彤要求,在西九龍裁判法院進行初級偵訊,由署理主任裁判官香淑嫻審理。

鄒幸彤表明擬不認罪,「無可能認罪,追求民主無罪,不認罪」。她在辯方主問下指,支聯會源自八九民運,終極訴求是建設民主國家,而其倡議的五大綱領是組織的「靈魂所在,身份所繫」,是「存在的理由」。

她又供稱,2018 年中國修憲將「黨領導加入憲法」,有聲音指「結束一黨專政」口號違憲,但指五大綱領「係社會嘅道德底線」,指支聯會「沒受威嚇而放棄理念」。案件下周四(8 日)續,將由辯方就案件不應交付高院審訊陳詞。

Read more

支聯會被指煽動顛覆案 鄒幸彤初級偵訊作供、庭上看六四晚會片段拭淚

支聯會被指煽動顛覆案 鄒幸彤初級偵訊作供、庭上看六四晚會片段拭淚
已解散的支聯會,與前正、副主席李卓人、何俊仁及鄒幸彤,2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」罪,案件周五(2 日)應鄒幸彤提出,在西九龍裁判法院進行首天公開初級偵訊,由署理主任裁判官香淑嫻審理。

控方首透露,本案有 39 名控方證人,將以書面方式呈遞法庭,並視為完結控方案情。香淑嫻問鄒幸彤答辯意向,鄒幸彤回應指,「無可能認罪,追求民主無罪,不認罪。」她由大律師沈士文、梁麗幗代表。辯方表示,完成辯方案情後,或會作出要求法庭不交付本案至高院的陳詞。

鄒作供時指,首次接觸支聯會是母親與她參加六四集會,形容自己是「受支聯會影響而長大嘅一代人」,又指在集會「見到香港人最美好嘅一面」。庭上亦播放 2019 年燭光晚會片段,播畢後,鄒嘆了一口氣,靜默一會後答,「當年我哋都無估到,呢個係支聯會最後一次喺維園…最尾一次集會」,然後拭淚。香淑嫻見狀,一度問她需否休息。

Read more

《法庭線》本周焦點報道 2022.8.14-20

《法庭線》本周焦點報道 2022.8.14-20
支聯會被指煽動顛覆案 羅德泉撤交付程序報道限制 初級偵訊將公開進行

已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤,被控「煽動顛覆國家政權」罪一案,《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉,周三(17 日)按高等法院命令,下令撤銷《裁判官條例》第 87A 條的交付程序報道限制。

至於鄒幸彤要求召開的初級偵訊,控方要求閉門進行,指擔心輿論影響公平審訊。羅官認為,控方「過份擔心及謹慎」,亦「有點妄斷」,質疑若容許傳媒報道,但不准公眾旁聽,會否變成奇怪現象。

羅官強調,香港乃法治之地,法治發展穩健,法官及獲恰當引導的陪審團,不會受輿論影響,終下令初級偵訊公開進行。他又指,若期間出現任何問題,裁判官可行使酌情權,改為閉門進行、或限制人入庭。

Read more

支聯會被指煽動顛覆案 羅德泉撤交付程序報道限制 初級偵訊將公開進行

支聯會被指煽動顛覆案 羅德泉撤交付程序報道限制 初級偵訊將公開進行
已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤,2021 年 9 月被控《港區國安法》下「煽動顛覆國家政權」罪。案件周三(17 日)在西九龍裁判法院再提堂。國安法指定法官、主任裁判官羅德泉,按高等法院命令,下令撤銷《裁判官條例》第 87A 條的報道限制,時限由交付高院程序首日起計。

至於鄒幸彤要求召開的初級偵訊,控方要求閉門進行,指擔心輿論影響公平審訊。羅官認為,控方「過份擔心及謹慎」,亦「有點妄斷」,質疑若容許傳媒報道,但不准公眾旁聽,會否變成奇怪現象。

羅官強調,香港乃法治之地,法治發展相當穩健,法官及獲恰當引導的陪審團,均不會受輿論影響,最終下令初級偵訊公開進行。他又指,若期間出現任何問題,裁判官可行使酌情權,改為閉門進行、或限制人入庭。

退庭時,旁聽席有人高叫「民主會戰勝歸來」,鄒幸彤聞言轉身面向旁聽,左手高舉 V 字手勢。

Read more

《法庭線》本周焦點報道 2022.7.31 – 8.6

《法庭線》本周焦點報道 2022.7.31-8.6
鄒幸彤司法覆核勝訴 高院下令撤銷傳媒報道限制 

已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案,被告之一前副主席鄒幸彤,早前根據《裁判官條例》第 87A 條,提出撤銷交付高院程序的報道限制,被《國安法》指定法官羅德泉駁回。

鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二(2 日)裁定鄒勝訴。李官認同,根據條文字眼,當被告提出申請,裁判官便「須」解除限制,沒有任何酌情權拒絕申請。法官又指,即使假設有酌情權,羅德泉亦未能展示報道限制是「絕對必要」,有關決定仍有缺失。李官下令案件下次再提訊時,羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。

另外,支聯會拒交資料案,案件原於上月開審,惟控辯希望在開審前釐清兩法律爭議,包括控方調查期間需否證明支聯會是「外國代理人」。《國安法》指定法官羅德泉周二(2 日)頒布決定,指《國安法》立法原意是防範危害國家行為,需有效率及反應迅速,若警方在調查期間需證明受查組織是「外國代理人」,將花費不少時間,故裁定控方發出通知書時,毋須證明支聯會是「外國代理人」。

Read more

法律 101 |甚麼是「87A」?交付程序為何不能報道?

法律 101 |甚麼是「87A」?交付程序為何不能報道?

近年看法庭新聞,不時會聽到傳媒受「9P」及「87A」條例所限,不能報道庭上內容。「法律 101」早前已講解過,「9P」條主要針對保釋申請的內容,以免相關報道影響被告受公平審訊的權利。

那麼「87A」條,是針對哪一個法庭程序呢?立法原意為何?高等法院本周裁定前支聯會副主席鄒幸彤就「87A」的司法覆核勝訴,又確認了甚麼法律原則?

Read more

挑戰裁判官拒撤報道限制 鄒幸彤司法覆核勝訴 官:裁判官無權拒絕 下令撤限

挑戰裁判官拒撤報道限制 鄒幸彤司法覆核勝訴 官:無酌情權,即使有亦錯誤行使
已解散的支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」案,被告之一前副主席鄒幸彤,早前根據《裁判官條例》第 87A 條,提出撤銷交付高院程序的報道限制,被《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉駁回。
 
鄒早前入稟提出司法覆核挑戰羅德泉的決定。 《國安法》指定法官李運騰周二(2 日)裁定鄒勝訴。李官認同鄒一方所指,根據條文字眼,當被告提出申請,裁判官便「須」解除限制,沒有任何酌情權拒絕申請。因此,裁‍判‍官聲言行使的酌情權並不存在,有關決定屬越權。他又形容,律政司聲稱控方證人或因沒有報道限制而不敢出庭作供,說法是「揣測」、「誇張」及「站不住腳」。
 
法官亦指,即使假設有酌情權,羅德泉亦未能展示報道限制在本案是「絕對必要」,有關決定仍然有缺失。
 
李官下令廢除羅德泉拒絕撤限的決定,並下令案件下次再提訊時,羅必須根據第 87A (2) 條撤銷報道限制。

Read more