首宗涉及「套丁」罪成的「沙田套丁案」，11 名沙田原居民被指與丁屋發展商串謀非法轉讓丁權，合謀「套丁」詐騙地政總署，12 人於 2015 年被裁定串謀詐騙罪成，被判囚兩年半至 3 年。11 名原居民不服定罪及判刑，周二（1日）於高等法院提出上訴。 11 人指控原審時的辯方大律師黃志偉「嚴重失職」，上訴方庭上盤問提及多項指控，包括指黃沒逐一就被告的案情索取指示、沒跟進有被告稱「信晒（沙田鄉委會主席）莫錦貴」，以及未仔細了解不諳英語的被告，在律師樓簽署被指虛假文件的情況。 黃志偉否認失職，稱不需逐一索取指示、沒需要查問莫錦貴與被告溝通，亦指沒逐名被告詢問簽文件，他不知道詳情。他又一度批評上訴方的說法「捉字蝨」。審訊周三（2 日）續。
事隔 7 年上訴聆訊
上訴方質疑原審代表「嚴重失職」
案件由上訴庭副庭長朱芬齡的、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴主理。律政司由資深大律師余若海代表；11 名原居民則由資深大律師黃佩琪及陸貽信等代表。
上訴方指控，原審辯方大律師黃志偉及事務律師抗辯時「嚴重失職」。
原審大狀：曾「概括地」了解抗辯理由
沒需要逐一索指示
在原審時代表全數 12 名被告的黃志偉出庭作供。上訴方黃佩琪問黃，有否就個別被告的案情索取指示。黃志偉承認沒有，又指覺得不需要逐一詢問被告。
黃續稱，因為他在開審前「概括地」與眾被告一同開會，認為已有充足時間，了解他們抗辯理由，即他們不同意控方所指有非法協議，亦沒有「講大話」。但黃在上訴方追問下，同意不排除個別被告的案情有所不同。
被問有否考慮為被告爭取轉污點證人
黃：沒接指示、不可能成功故沒商討
上訴方黃佩琪提及，本案原審時有 6 名原居民以污點證人身份作供。她指出，上訴人韋俊傑與其中一名污點證人為父子關係，而根據韋的供詞，其丁權由父親安排。
上訴方問黃志偉，有否考慮為韋與律政司商討，爭取轉為污點證人。黃表示沒有接獲相關指示，亦認為不可能商討成功，故沒有商討。
上訴方指一被告至開審前未曾見面
黃否認、指至少一次會面
上訴方又談及另一名上訴人鄭國華，指鄭曾聲稱打算向發展商繳付 600 萬元建築費，認為丁屋建成後屬於自己。上訴方問黃志偉，有否就鄭的看法索取指示，黃回答沒有。
至於第 12 被告劉德勝，上訴方指出他沒有錄影會面，根據其誓章，劉經常前往內地工作，於案件開審前未曾親身與黃見面，又沒有出席過審前會議，質疑黃如何索取指示。黃否認從未與劉見面，指審前曾至少一次會面。
上訴方：有被告稱「信晒莫錦貴」
黃：沒深入跟進、沒需要查問
案件原審時，案情指發展商涉透過沙田鄉事委員會主席莫錦貴等中間人，聯絡原居民「套丁」。上訴方周二於庭上指出，其中一名上訴人韋震豪曾在錄影會面提及，他案發時「信晒莫錦貴」。
上訴方問黃志偉，有否了解莫錦貴如何與本案被告溝通，黃表示沒有深入跟進，亦認為沒需要查問。
上訴方：有否了解律師如何向男丁解釋文件？
黃：沒逐名被告詢問、不知詳情
原審案情亦提及，眾男丁曾到律師樓簽署土地轉讓文件及申請書等，而文件最終被指控有虛假成份。上訴方問黃志偉，有否了解他們簽署文件時的想法，他們不諳英語，而當律師接見他們時又如何解釋文件等。黃志偉指沒有逐名被告詢問，亦不知道詳情。
上訴方質疑未獲指示下着不作供
黃：說法「捉字蝨」
上訴方又提及，案件原審至中段時，上訴人陳志昌曾考慮出庭作供。黃志偉表示沒有聽聞相關說法，亦自認為其抗辯理由有力。據他的了解，眾被告一直傾向不作供，亦覺得審訊過程順利。
上訴方質疑黃沒有獲指示，便著被告不要作供，黃一度批評上訴方的說法「捉字蝨」。上訴方續引述陳志昌的供詞指，黃曾說「你講嘢有冇我咁叻？有先好畀口供」。黃否認有用相關字眼，但承認曾著被告考慮自身表達能力。
12 人原審「套丁」串謀詐騙罪成
一人早前離世 11 人續上訴
「沙田大輋村套丁案」是首宗原居民及發展商涉及「套丁」、被裁定罪成的案件。12 名被告包括 11 名原居民及 1 名丁屋發展商，2015 年被裁定串謀詐騙罪成，被判囚兩年半至 3 年；各人獲准保釋等候上訴。
本上訴案原有 12 名上訴人，包括發展商李欽培，及 11 名原居民陳志昌、黃卓帆、韋俊傑、韋震豪、溫貴麟、鄭國華、鄭宇宏、鄭興、邱貴珠、韋柏瀚及劉德勝；李欽培早前逝世，餘下 11 人則繼續上訴。
CACC425/2015