政府早前修例，容許狗隻可進入獲批准的食肆。正當修例進一步邁向「人寵共融」之際，近日接連發生了兩宗狗隻攻擊人或其他狗隻的事件，引起大眾關注香港現行法律，對狗隻行為有何規管？狗主若未有妥善控制狗隻，可能面對甚麼法律責任？若因自衛而攻擊狗隻，又須否負刑責？今期「法律 101」，為大家介紹相關法律及案例。
主要罪行及罰則
香港現行條例主要規管狗隻在公眾地方出現或咬人的法律後果，包括：
- 《狂犬病條例》（第 421 章）
- 《危險狗隻規例》（第 167D 章）
參考英國現行法律，相關罪行範圍較廣，除訂明狗隻在不同地方的管制措施外，若狗隻失控咬死人，狗主亦可能被控放任危險犬隻失控致死罪，甚至誤殺罪，最高刑罰分別為監禁 14 年及終身監禁。
《狂犬病條例》：規管所有狗隻
《狂犬病條例》（第 421 章）適用於所有狗隻，不限於大型犬隻。
- 狗隻到公眾地方或附近須牽繩
根據《狂犬病條例》第 23(1) 條，狗隻不能在沒有以狗帶牽引，或沒有以其他方式控制下，出現在以下地方：
- 公眾地方；或
- 其他地方，而狗隻如沒以狗帶等方式控制，會遊蕩至公眾地方
除非狗主能證明已採取一切合理措施防止違例，否則最高可被罰款 1 萬元。
何謂「公眾地方」？
《簡易程序治罪條例》（第228章），將「公眾地方」定義為公眾可隨時進入，或可於開放時間進入的地方，包括碼頭、街道、里、巷、坊、通道、小徑等，不論屬政府或私人財產。
因此，只要該地方可供公眾暫時進入，即使屬私人財產，亦可被視為「公眾地方」。
- 須防止狗隻失控咬人
根據《條例》第 25 條，若狗隻在違反第 23 條下咬傷飼主以外的人，狗主即屬犯法。
除非狗主能證明，他已採取一切合理措施防止狗隻咬人，或狗隻是受對方蓄意激怒下咬人，否則最高可被罰款 1 萬元。
- 狗隻咬人後須通報及隔離
根據《條例》第 24 條，任何動物（包括狗隻）咬人後，飼主必須盡快通知警署，並穩妥扣留該動物、與其他動物隔離。違者最高可罰款 1 萬元。
條例亦訂明，任何違反第 23 條或曾咬人的狗隻，可被特准人員捕捉、扣留甚至毀滅。
《危險狗隻規例》：規管格鬥、大型及危險狗隻
《危險狗隻規例》（第 167D 章）主要規管格鬥狗隻、大型狗隻及危險狗隻。狗主如違反規定，除罰款亦可被判監。
格鬥狗隻
根據《規例》第 7 及 8 條，格鬥狗隻進入或留在公眾地方時，必須穩妥戴上防咬口套，或以不超過 1.5 米的狗帶牽引，配戴頸圈及植入識別器物，否則狗主最高可被罰款 2.5 萬元及監禁 6 個月。
大型狗隻
根據《規例》第 9 條，大型狗隻（即超過 20 公斤或以上狗隻）進入或留在公眾地方時，必須以不超過 2 米的狗帶牽引，或以不超過 1.5 米的狗帶縛在固定物體上。如違例，狗主最高可被罰款 2.5 萬元及監禁 3 個月。
以上規定不適用於《郊野公園條例》所指的郊野公園或特別地方內，或正在海中游泳的大型狗隻。
危險狗隻
若狗隻曾出現以下情況，裁判官可將其列為危險狗隻：
- 在沒被激怒情況下，咬噬或襲擊人或受飼養動物，導致其死亡或重傷
- 多次在沒被激怒下襲擊他人，或令人害怕受襲
根據《規例》第 12 及 13 條，危險狗隻進入或留在公眾地方時，須穩妥戴上防咬口套，或以不超過 1.5 米的狗帶牽引，配戴頸圈及植入識別器物，否則狗主最高可被罰款 2.5 萬元及監禁 3 個月。
狗隻在寵物公園可放繩嗎？
現時多處設有寵物公園，不少場地均容許狗主「放繩」奔跑。不過，場地規定不能凌駕法例。
換句話說，如屬格鬥狗隻、大型狗隻及危險狗隻，即使進入寵物公園，仍須按法例以狗帶、口套等方式管制。其他狗隻即使可以放繩，狗主亦須確保能有效看管狗隻。
在張雅雯案（2023 年），狗主原被裁定未有防止狗隻咬人，後來上訴得直。案發於狗公園內，上訴人與男友帶兩隻狗到狗公園，涉案狗隻原在大犬區玩耍，受襲狗隻則於小犬區內。
案發時，上訴人帶了另一隻狗離開，男友其後亦離開大犬區尋找上訴人取回狗帶，將涉案狗隻獨留在大犬區。期間有人打開小犬區閘口，涉案狗隻衝入小犬區，攻擊一隻小狗及其主人。
上訴庭認為，上訴人與男友共同飼養涉案狗隻；案發時涉案狗隻實際由男友看管，而上訴人已離開狗公園，因此不應因男友的錯失而負上刑責。
判詞指，如狗主將狗隻交由有能力看管的人照顧，例如家傭，一般毋須為對方的不當行為負責；但若交由一名無法恰當看管該狗隻的人，例如年幼小童，狗隻其後咬傷他人，狗主則可能須負責任。
上訴庭亦關注到狗公園的設計，指狗公園本身容許狗隻自由走動；若看管人在場，狗隻只是趁有人開閘時突然衝入另一區域，看管人未必要負責。但上訴庭強調，狗主仍須看管狗隻；若案中男友是被告，他將狗隻獨留狗公園的做法，屬非常不當。
因此，即使寵物公園容許放繩，狗主仍須視乎狗隻品種、體型、現場環境及自身控制能力，判斷放繩後能否有效看管狗隻，並採取適當措施避免意外發生。
若狗隻從家中逃走，狗主要負刑責嗎？
若狗主能證明已採取一切合理措施防止狗隻逃走或咬人，可免除法律責任。不過，是否已採取「一切合理措施」，須按實際環境判斷。
在梁煥章案（1999 年），上訴人離港前，將兩頭狼狗留在家中花園，沒綁起，但已鎖好大門及鐵閘。其後兩狗被發現在馬路遊蕩，鐵閘亦有被破壞痕跡。上訴庭認為，飼養狗隻其中一個主要目的為保護家園，若狗隻在花園被綁緊，可能與目的相違背。當花園有門欄或鐵閘阻隔，已屬合理措施，防止狗隻在公眾地方出現。狗主亦毋須預計有人會故意破壞門欄，令狗隻逃走。因此，上訴人上訴得直。
但在陳偉強案（2013 年），上訴人家中正裝修，有多名工人出入。上訴人離家時僅口頭要求工人看管狗隻，其後狗隻離家到公眾地方遊蕩。上訴庭則認為，狗主單靠口頭指示，依賴持續進出單位的裝修工人看管狗隻，不足以構成合理措施。
由此可見，狗主須否負刑責，也取決於飼養環境及其防範措施是否合理。
我或寵物被狗攻擊，反擊自衛會有刑責嗎？
《防止殘酷對待動物條例》（第 169 章）禁止殘酷對待動物，包括毆打、踢打、過度驅趕等，違者可被判罰款或監禁。
在馮志凱案（2019 年），被告為康復院院友，與另一院友被安排照顧一隻由志願機構送贈康復院飼養的唐狗。被告與院友照顧唐狗時，用手打及腳踢狗隻，又用繩索綑綁其頸項，將牠拋下斜坡，再向牠射水兩至三分鐘，導致唐狗失去知覺。被告辯稱，為唐狗洗澡時被咬手，他只是用繩索控制而非虐待牠。但裁判官認為，即使狗隻曾咬人，被告亦不至於用案情顯示的手法對待牠，裁定虐畜罪成。
在陳觀興案（2022 年），被告指有 3 隻狗進入居所咬死雞隻，並撲上前想咬他。他稱為自保，隨手拿起鐵棍趕走狗隻。裁判官則認為，被告進入雞籠時，狗隻沒主動攻擊被告，認為被告是出於宣洩怒氣，或報復雞隻被咬死而使用暴力，屬不必要及殘酷，裁定虐畜罪成。
就上述案例來看，自衛不能成為逃避刑事責任的「免死金牌」，即使人或寵物受狗隻攻擊，反應仍須屬必要及合理性。
民事責任？
民事法下有一項「明知故犯原則」（scienter rule）。若飼主知道，或應該知道其動物有某種傾向會作出有害行為，而該傾向非同類動物一般共有，飼主便須為動物造成的損害負上法律責任。
此原則令飼主負上嚴格法律責任（strict liability）。換言之，受害人毋須證明飼主有疏忽，只須證明飼主知道或應已知道，該動物曾有足以顯示其頑劣傾向的行為，飼主便可能須為動物造成的傷害負責。
此外，受害人亦可就人身傷亡提出民事申索，要求狗主賠償相關損失，包括醫療費用、日後治療開支、心理或外觀治療費用，以及因襲擊造成的疼痛、痛苦及喪失生活便利等賠償。