45 歲男消防隊目及一名女文員，被指 2023 年 5 月，在同一日分別向消防處虛報目擊火警，或有人被困電梯、跳樓。男消防隊目否認虛假火警警報等 4 罪，案件周一（4 日）在東區裁判法院開審。
接聽來電的消防人員確認，當晚曾接獲舉報指，有人困𨋢及企圖跳樓。一名當晚到場處理企跳的時任消防隊長供稱，到場後沒有發現，並匯報為「惡意虛報」。他表示，當晚一小時之內有數宗虛報個案。辯方就企跳事故盤問時問及，看錯是否時有發生，消防隊長稱「認為跳樓睇錯係好難」，並指若有人坐在窗邊乘涼，其他人誤以為是企圖跳樓，是有可能，「但睇錯有冇人坐喺窗邊好難」。案件周二（5 日）續審。
被告劉浩殷（45 歲，消防隊目），被控 3 項虛假火警警報罪及 1 項導致警力的浪費罪，指他於 2023 年 5 月 17 日，在香港向筲箕灣消防處虛報，聲稱東區醫院的火警警報被啟動；同日再向同一消防處虛報有人被困於筲箕灣一幢住宅大樓內升降機，及有人從筲箕灣一商場躍下，而後者致警力浪費。
消防總隊目（控制）梁迪嘉確認，她於 2023 年 5 月 17 日凌晨 12 時 38 分及 53 分接獲兩個來電，對方均為男士。就 38 分的來電，梁供稱，該男士聲稱筲箕灣福怡大廈有人困𨋢，追問是哪一部𨋢時，對方表示「去到就會見到」。庭上亦播放相關錄音，梁曾向對方詢問聯絡方法，對方則稱「唔方便呀」。
至於 53 分的來電，有男士舉報指，駕車經過筲箕灣天悅廣場，指「電車路，隔離個大廈，應該附近，我唔係太清楚係邊座大廈，有個人坐喺上面， 好似有個人影喺上面，唔知係咪有人想……」梁遂問該人坐在哪個位置，男人表示坐在簷篷位置，約「 3、4 層樓高」。梁再問及聯絡電話，對方指「我而家唔係好方便，揸緊車」。梁確認，接到兩個舉報後即時通知同事到場。
總隊目確認報案者沒提及企圖跳樓
梁於辯方盤問時提及，她下達指示時，是由電腦系統派車，另她指將資料輸入電腦系統後，消防局會發出廣播，內容包括提及事故性質及地址。
就 53 分的來電，辯方指報案者沒提及有人企圖跳樓，梁確認。被問及有否下指令，是一宗企跳事故，梁稱忘記有否於無線電與消防員提及，但指「我開 call 係天悅廣場有人企跳」。辯方追問，有否提及「有個人影」、天悅廣場隔離大廈及附近位置；梁均稱已忘記。
梁亦同意，兩則來電僅知悉對方是一名男人，但不知其年紀、職業、電話號碼等資料，她亦不肯定兩則來電是否來自同一人。
企跳舉報列「惡意虛報」
時任高級消防隊長莊聖輝供稱，他當時駐守柴灣消防局，於凌晨 12 時 55 分接獲控制中心通知有企跳事故，接報後到達天悅廣場。莊同意，當時出動 3 架消防車、1 架救護車，以及合共 25 名消防員，並解釋不同案件有特定編制，如人數及使用哪類型的消防車。
莊又指，有獲告知此報案沒有報案者聯絡方法，並指如果有其電話，可以更加清楚位置，「一般嚟講，有 caller 嘅電話幫助好大」。
莊續稱，當時已有筲箕灣同事在場，並到停車場、商場巡了一次，向管理員詢問均沒有發現。莊遂派筲箕灣及柴灣的同事再作大範圍搜查，並於附近一帶觀察，但最終沒發現。莊指，他處理個案後，發出停止動員的訊息，及匯報為「惡意虛報」。
控方追問，何以見得是「惡意虛報」。辯方一度提出反對，指為證人個人想法，官指需理解證人為何有此作為，批准發問。
莊解釋有考慮數個因素，指本案沒有報案人的資料，另看到有人欲在高處墮下，理應會清楚講述事發位置，且當日一小時之內有數宗虛報個案。他稱，當晚凌晨 12 時 3 分接獲東區醫院二級火警舉報，另筲箕灣消防隊同事提及，16 日晚上亦曾收到一些滋擾電話，內容主要關於消防局違例泊車。
消防隊長稱醫院火警舉報列「善意虛報」
就東區醫院二級火警舉報，莊確認，該次共有 29 名消防員出動，並指醫院發生火警會特別危險，故醫院有火警舉報，均視為二級火警警報。
莊指，當日有同事到場後到達控制室，發現消防偵察系統沒有亮起燈號，即不屬誤鳴，並以「善意虛報」完結個案。控方問，為何屬於「善意虛報」，莊解釋，當晚 11 時許，東區醫院發生火警鐘誤鳴事故，消防員到場時亦看到偵察系統有亮起燈號；並指附近有民居，不排除有人聽到鐘聲、聲音或燈光，「相信佢報案目的係善意唔係惡意，所以我無向惡意方向諗」。
辯方指不能排除有市民聽錯警鐘聲
辯方盤問時則問及，凌晨 12 時的舉報，會否與 11 時的誤鳴事故有關？莊則指，兩事故「都隔左啲時間，過咗半個鐘」。
辯方引述報案的來電內容，指該男子稱「我行過東區醫院出面，聽到有啲好似火警鐘嘅聲」，莊指控制中心沒有詳細提及，重申「好緊逼去車，一分鐘都無」，故不知報案所有內容。辯方又指，莊是否不能排除是宿舍民居有誤鳴，莊遂稱沒辦法確認，「當然所有嘢都有機率」。
辯方續問，不能排除是有市民聽錯方向位置，莊指「唔排除舉報人係善意目的，所以停止動員訊息只有兩個方向…無充分證據覺得惡意，所以我用善意虛報。」
消防隊長：「我認為跳樓睇錯係好難」
辯方亦問及企跳事故，指來電是提及「好似有個人影喺上面」，莊稱控制中心沒仔細提及。
辯方問，看錯是否時有發生，莊則稱「認為跳樓睇錯係好難」，並指若有人坐在窗邊乘涼，其他人誤以為是企圖跳樓，是有可能，「但睇錯有冇人坐喺窗邊好難」。
另機電工程署人員黃鎮邦（音譯）作供時確認，消防處其中兩個熱線號碼，於 2005 年之後沒再向公眾公開，指僅有消防處同事知悉。
另一名電訊盈科行政主任作供時確認，一個號碼於前述 3 個時段，均致電消防處其中一個內部熱線電話，而來電者的號碼屬於被告。
同案被告早前認罪囚 4 周
消防處早前回覆《法庭線》查詢，指已按既定程序，將該名人員停職。處方又重申，重視屬員的紀律和操守，對每宗違法及違紀個案必定嚴肅處理。
另同案被告為李育菁（34 歲，文員），她早前承認各一項虛假火警警報、導致警力的浪費罪，判囚 4 周，獲准保釋待刑罰上訴。
ESCC2531/2023