2023 年 4 月，77 歲的社運老將古思堯被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物、遭票控兩罪，其中阻塞逃生途徑罪早前罪成罰款；另外被指沒遵從「消除火警危險通知書」的規定，古同樣不認罪，周二（ 9 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立，罰款 4,000 元。
消防處證人在古思堯親自盤問下確認，當日巡察時大廈有其他單位外都擺放了雜物，但由於找不到負責人，故沒執法。古批評消防選擇性執法，「好似一個黑社會集團咁，睇邊個唔順眼就檢控邊個」，又質疑法庭偏幫消防，「由頭到尾，我都唔相信法庭執法會公平」。
裁判官林子康強調，法庭是基於證據作出裁決，指消防處證人證供清晰，而被告沒出庭作供，沒證據支持其說法。官又指，即使被告的指稱假設存在，不代表他沒犯法。
古質疑選擇性檢控
因涉區選前企圖煽動案，正還押的古思堯被押解到庭，他沒有法律代表，自行應訊。他在庭上指，涉案大廈的管理處、清潔工及家家戶戶的私人物資均會擺放在門口，而消防處表明沒人投訴的話，不會處理相關物資，「唯獨是我，放一支牙籤都唔得」，質疑是選擇性執法。裁判官林子康提醒「即使有選擇性執法，係咪代表你冇犯法呢？」，著古思考此說法是否能幫助抗辯。
古指消防「插贓嫁禍」
消防隊長否認
時任駐守長沙灣消防局的消防隊長張振聲供稱，2023 年 4 月 10 日晚上 8 時多巡查案發地時，看到後樓梯及 2 號單位外有一堆雜物及木傢俬，認為有火警危險，故拍下照片，及後遇到古思堯；古當時指上述物件屬於他佔用的單位、部分屬於自己，張遂向他發出「消除火警危險通知書」。
古盤問時指出，自己當時向張指，照片中牆邊的物資並非屬於他，亦沒說過物資屬於「他佔用的單位」，質疑消防處插贓嫁禍；張不同意。
消防承認有其他商戶放雜物
找不到負責人故沒執法
另一名當時駐守長沙灣消防局的消防隊長潘逸峰供稱，4 月 16 日早上 11 時 45 分左右，到涉案大廈巡查，發現古沒按通知書要求，在 24 小時內移除雜物，曾經拍門尋找古，但沒有人回應。
古盤問時問到，消防處有否指示人員僅對古執法，潘否認。古再問，巡查時有否發現許多商戶均有擺放雜物阻礙走火通道？潘同意，惟找不到相關負責人，故當日沒其他執法行動。
古指消防處似「黑社會集團」
檢控他因「唔順眼」
裁判官裁定案件表證成立，古不作供亦不傳證人。他在結案陳詞提到，自己過去已數次在不公平的情況下被消防處檢控，「關鍵係消防處嘅做法唔係為香港 、唔係為香港市民，係好似一個黑社會集團咁，睇邊個唔順眼就檢控邊個」。
古又指，「法庭由始至終都係相信消防處 … 相信消防處執法都係有佢嘅理由 … 由頭到尾，我都唔相信法庭執法會公平嘅」。
官判罪成罰款
裁判官裁決時指，兩位消防處證人證供清晰、前後一致，盤問下沒受動搖。但他認為，古思堯雖然是 2 號單位的佔用人，不等於同為後樓梯位置的佔用人，按條例消防應將通知書發給後樓梯佔用人，而非被告，最後針對 2 號單位外的雜物沒按時清走，裁定古思堯罪成，罰款 4,000 元。
官不同意古指法庭偏幫消防
就古多次強調消防執法不公，裁判官回應指，古沒出庭作供，故本案沒證據支持其説法，而證人亦已解釋指，其他單位有出現疑似違規情況，但他無法聯絡相關人士，故沒立刻發出通知書，並否認受任何指令選擇性執法。
官指，無論如何，即使被告的指稱假設存在 ，也不代表被告沒干犯控罪，強調法庭是基於證據作出裁決，不同意被告指「法庭必定同意消防必定正確」，並提醒古可循其他途徑反映消防選擇性執法的問題。
古要求延遲交罰款
古思堯隨即要求上訴，又指預計自己另涉國安法的案件須坐監一年，希望於放監後交罰款；官問「未確定判監㗎嘛？」，古表示「我坐過 14 次監」，周三會就該案上庭受審。官最後下令古須於 6 個月內繳交罰款。
古阻塞逃生途徑罪成
古被控違反《消防（消除火警危險）規例》，於 2023 年 4 月 16 日，已獲發同月 10 日的「消除火警危險通知書」，但沒有在指定期限內，遵從通知書的規定，把可燃物品搬離永盛工業大廈的逃生途徑。
古另被控阻塞逃生途徑罪，案件早前審結，暫委裁判官丘國新裁決時指，古於警誡下的招認清晰，消防處證人誠實可靠，裁定罪成罰款 6,000 元。
KCS31765/2023