26 歲「高登討論區」男會員，被指 2017 年 11 月發帖稱「不排除轟炸解放軍營」，內容涉及製作炸藥材料及步驟，有人報警舉報。他否認「煽惑他人製造爆炸品」罪，經審訊後周四（29 日）在區域法院被裁定罪成。 暫委法官鄭紀航裁決時指，被告就發帖原因的回答「反覆不定」，但回答其他問題時卻「頭頭是道、條理分明、有板有眼」，認為被告多番改口是「說謊者前言不對後語的表現」，又批評被告的解釋「強詞奪理、砌詞狡辯」。 官亦拒絕接納被告聲稱不知「硝酸甘油」為炸藥一說，指他在錄影會面、Google 搜尋及發帖時，都顯示他知悉硝酸甘油是炸藥，又指若他沒意圖煽惑，不必「鉅細無遺地」列出材料及製法等，認為他發帖是「經心思熟慮、有邏輯、有意識」。 案件押至 10 月 14 日判刑，以索取被告心理報告等，法官另考慮到本案於 2021 年才落案起訴，要求控方解釋有否涉「不當延誤」。
官：被告解釋發帖原因「前言不對後語」
被告陳振銘在案發後約半年、 即 2018 年 5 月被捕當日，與警方錄取錄影會面。暫委法官鄭紀航指，觀察到被告在會面中，就發帖原因，先後有 4 個說法，批評其回答「反覆不定」、「前後矛盾」。
法官指，被告先講「轟炸解放軍營」，是他玩過的電腦遊戲情節，但警方問及遊戲名，他就說「唔記得」。其後被告 3 度改口，先後指發帖是因打算開發遊戲但未完成、帖文實屬「廣告」；後稱在上水舊墟陽光網吧玩過該遊戲；後再稱沒玩過該遊戲、當日沒去過網吧。
官拒納被告「思緒混亂」等辯解
法官拒絕接納被告在會面或庭上，辯稱當時有多個說法，是出於「思緒混亂」、「未瞓醒而語無倫次」、「不想透露真實原因給警方知道」等。官認為，被告「反覆不定」的回答，「只是一般說謊者前言不對後語的表現」。
官逐點解釋，指被告在回答其他問題時，均「頭頭是道、條理分別、有板有眼」，例如能準確說出個人電郵、電話號碼，又能在不同階段一致說出何時購買涉案電話、帖文內容出自 Google、格式化電腦相關事宜等，其中回答案發當日何時回家時，「能機靈回答，『早過發帖之前』」。
法官續指，警員曾問他需否休息以待他組織思緒，被告當時回應指「可以繼續」。而被告庭上所提出的辯解，均未有在錄影會面中提及。其中被告供稱自己是自學的歷史學家，把研究撰文投稿《香港中醫雜誌》被拒稿後，為宣洩情緒、引人注意他在中醫方面研究，遂以嘩眾取寵方式發文。法官認為「兩者沒任何因果關係」，且發洩和煽感可以共存，批評被告「強詞奪理、砌詞狡辯」。
官：發帖顯然經深思熟慮
對於被告供稱，他修讀文科，對帖文中提及的「硝酸甘油」，認知只限名字一說，法官反指，被告在會面中曾說知道該物質為炸藥，又用 Google 搜尋「硝酸甘油、炸藥」，發帖時亦用炸藥字眼。
法官續指，若他沒意圖煽惑，不必「鉅細無遺地」列出材料及製法等，認為他發帖是「經心思熟慮、有邏輯、有意識的，係完全知道自己在做甚麼事情的」。故唯一不可抗拒推論，是被告藉發帖，意圖煽惑或說服瀏覽者製造爆炸品，裁定控方舉證至毫無合理疑點，被告罪成。
官要求控方解釋有否延誤檢控
官下令被告還押，押後本案至 10 月 14 日判刑，期間向警方爆炸品處理課，就涉案帖文稱可製 8 至 14 克炸藥之威力索取報告，及為被告索取心理報告。官另要求控方解釋，為何本案案發於 2017 年，後於 2018 年拘捕被告，延至 2021 年才落案起訴，當中有否涉及「不當延誤」（undue delay）。
被告陳振銘（26 歲）被控一項煽惑他人製造爆炸品，指他在 2017 年 11 月 17 日，在香港非法煽惑其他身份不詳者製造爆炸品「硝酸甘油」。
DCCC584/2021