2021 年 1 月，一名夜更清潔工在屯門山景邨倒垃圾期間，從 35 樓垃圾槽直墮地面垃圾房不治。涉事承辦商事後被控「沒有確保僱員安全及健康」的傳票控罪，被裁定罪名成立，判罰款 2 萬元。 承辦商不服定罪提上訴，質疑原審裁判官向證人詢問逾 900 條問題，取代了主控職能，影響審訊公平性。高院法官李運騰周一（7 日）頒下判詞，裁定承辦商上訴得直，撤銷定罪及擱置其罰款。 法官認同上訴方所指，原審裁判官施祖堯提問的性質及程度，及引起的後果，已經超越案例所容的地步，令「合理及知情的旁觀者」認為他「越俎代庖」，取代主控角色，令審訊不公，使上訴人的定罪不安全、不穩妥，裁定上訴得直。
上訴方：裁判官取代主控官的職能
進入「控辯雙方的競技場」
上訴方爭議，在為期 4 天的聆訊中，裁判官共向 6 名證人發問超過 900 條問題，又一度著證人示範倒垃圾的程序。裁判官主動向證人發問，取代主控官職能，而且觸及關鍵核心議題，超越澄清所需。上訴方認為裁判官令知情的旁觀者認為，他已進入「控辯雙方的競技場」，影響審訊公平性。
官：裁判官令人認為「越俎代庖」
定罪不安全、不穩妥
法官認同上訴方所指，裁判官提問的性質及程度，及引起的後果，已經超越案例所容的地步，令「合理及知情的旁觀者」認為他「越俎代庖」，取代主控角色。裁判官的舉措顯然違反「不單只要執行公義，而且公義必須彰顯於人前」的原則，即使他用詞中性，但已不能挽回不良效果和觀感。
法官續指，原審裁判官做法令審訊不公，使上訴人的定罪不安全、不穩妥，因此裁定這項上訴理由成立。法官毋須再處理其他上訴理由，撤銷上訴人的定罪，並擱置其罰款。
官：有理由相信是外判檢控官提問未全面
惟裁判官詢問證人時須不偏不倚
法官最後補充，他有理由相信裁判官過度積極發問的原因之一，是他認為外判檢控官的提問未夠詳細及全面，所以要親自發問。法官重申，外判檢控官有責任盡力為案件作充分準備，使法庭能得到應得的協助。
法官另引述案例指，法官只要在詢問證人時，能採取不偏不倚的態度，不會令人覺得法官有偏幫一方之嫌，做法不但無可厚非，更是合理及必須的。若裁判官忽略上述上訴庭「明智忠告」，結果可能適得其反，影響到他秉行公義的能力。
上訴人為香港工商清潔服務有限公司，被控違反《職業安全及健康條例》第 6 條「沒有確保僱員安全及健康罪」，即沒有確保關厚基及另外 3 名清潔工的安全和健康。
58 歲的關厚基於 2021 年 1 月 21 日晚上，在屯門山景邨景樂樓工作期間，於 35 樓垃圾房失足，飛墮落地下垃圾房，延至翌日不治。
裁判官施祖堯 2022 年 3 月裁決時指，倒垃圾工作看似簡單、但風險甚高，案發時垃圾槽口的面積約為 42 x 47 厘米，不符合勞工處指引，容易讓人失重心跌入槽內。他指被告沒有履行監督責任，亦沒有向僱員提供合理的安全措施和裝備，裁定罪名成立，判罰款 2 萬元。
HCMA153/2022