2019 年 11 月 10 日「八區開花」活動中，4 男分別被指在旺角參與暴動、襲警等，其中一名地盤工及港大畢業生被裁定非法集結罪成，判囚 3 個月，兩人不服定罪提出上訴許可申請，地盤工其後撤回申請，法官彭偉昌周四（19 日）於高院上訴庭駁回餘下一人的申請。 法官在判詞中稱，因應警員對堵路者的注意及觀察，原審區院法官接納其證供能準確辨認申請人是「無可厚非」。法官續指，警方證人就上衣的款式、放置垃圾袋的次數等細節出現分歧，是可接受範圍，並非能動搖本案辨認證據的矛盾，拒絕申請人的上訴許可申請。
申請方：原審接納警員辨認證供
申請人為王嘉麟及劉俊樂，王其後撤回申請；答辯方為律政司。申請方爭議，原審區院法官沒有充份考慮辨認證據是否可靠，錯誤接納辨認劉俊樂的證供，以及錯誤裁定警員證人誠實可信。
答辯方回應稱，兩名警員同時認出涉案白衣男子為劉俊樂，且錄影片段拍到白衣男子把物品放置在馬路上，警員盤問時確認男子身份，另一名警員看到該男子，再把垃圾袋放在行車線後，立即下車制服他，視線從未中斷。兩名警員均指出，除了白衣男子外，其他人均身穿深色衣物。至於兩人對男子的衣著細節描述不準確、不一致，答辯方表示，只是旁枝末節。
答辯方續指，原審清楚知道兩名警員是否可信可靠，是案中關鍵，分析也抓對重點。現場有人群聚集，當中有人以垃圾袋堵路，包括劉俊樂，同時有人在旁鼓勵，而垃圾袋數目等均不是關鍵細節。至於兩名警員觀察到劉俊樂第一次堵路的時間有差別，是與他們身處車內不同位置有關，沒有不合邏輯之處。
法官：警員就上衣款式等細節觀察有分歧
「絕對是可以接受的範圍」
法官於判辭中表示，劉俊樂能否上訴成功，視乎案中的辨認證據。他認為，如答辯方所指，劉案發時穿白上衣，現場約 20 人聚集，當中只有 5 個穿白衣；加上警員對堵路者的注意，以及作出觀察時的客觀環境，原審接納他們能準確認出劉俊樂，是無可厚非。
法官續指，警員就上衣的款式等細節出現分歧，「絕對是可以接受的範圍」，答辯方就有關角度及時間差上的解釋，也是合乎自然及脗合生活經驗，「遠遠不是能動搖本案辨認證據的矛盾」。法官指，申請人的上訴理由並非合理可供辯，拒絕他就定罪提出上訴。
本案原有 4 名被告
3 人受審 1 人無罪
本案的 4 名被告依次為王嘉麟（ 27 歲，地盤木工）、劉俊樂（ 21 歲，港大畢業生）、劉育承（ 29 歲，汽車美容商人）、及鄧如良（ 58 歲，售貨員）。劉育承承認刑毁及拒捕兩罪，判囚 10 個月；王嘉麟及劉俊樂否認於 2019 年 11 月 10 日在旺角彌敦道近亞皆老街參與非法集結，受審後罪成，同被判囚 3 個月；鄧如良則否認於同日同地參與暴動，及襲擊正執行職務的警員 B，被區院法官李慶年裁定無罪。
CACC213/2021