26 歲「高登討論區」男會員，被指 2017 年 11 月發帖稱「不排除轟炸解放軍營」，內容涉及製作炸藥材料及步驟。他經審訊後被裁定「煽惑他人製造爆炸品」罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪申上訴許可，上訴庭法官潘敏琦駁回其申請，周三（8 日）頒下判詞，指申請人上訴理由沒有可辯之處，並發出「減時命令」風險警告，即他有權再向上訴庭申請，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令他在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。|
判詞引述，申請人質疑原審官錯誤拒納他稱不知「硝酸甘油」是炸藥，控方未能就其意圖舉證。而原審指，申請人辯稱在案發時不懂「硝酸甘油」用途及成分，說法卻與他在錄影會面，及在 Google 搜尋的內容大相逕庭。潘敏琦認為原審分析合情合理，在推論申請人有煽惑意圖時，亦有考慮其他環境證供。
申請人指原審錯納他不知「硝酸甘油」是炸藥
申請人陳振銘（26 歲）被控一項煽惑他人製造爆炸品，指他在 2017 年 11 月 17 日，在香港非法煽惑其他身份不詳者製造爆炸品「硝酸甘油」。原審法官鄭紀航裁定他罪名成立，判他監禁 4 年 6 個月。
判詞引述，陳於原審時在庭上聲稱對中醫學有硏究，向《香港中醫雜誌》投稿文章被拒後，他感痛心並很想「鬧人」，才在討論區以嘩眾取寵的方式發帖，表達不滿，吸引他人注意。他並不知悉帖文提及「硝酸甘油」的性質及用途，完全沒有意圖去製造或煽惑他人製造硝酸甘油。
申請人上訴時沒有法律代表，自行提出理據指，原審官錯誤拒絕接納他表示不知「硝酸甘油」是炸藥，控方未能就其意圖舉證。而原審官缺乏中醫、中國歷史及哲學的專業資格，無權判定他自我膨脹，誇張失實。
判詞：原審的分析合情合理
法官在判詞指，原審認為申請人在錄影會面的說法反覆不定，亦不接納申請人稱錄影會面時，忘記提及被拒稿一事，是因為「未睡醒而語無倫次」。因為根據原審法官的觀察，申請人在錄影會面時精神並無任何異樣，回應條理分明、清晰、有文有路。至於申請人在庭上辯稱，案發時對「硝酸甘油」的認知只限名稱，不懂其用途及成分，與他在錄影會面，及在 Google 以「硝酸甘油炸藥製造方法」字眼搜尋的內容大相逕庭。
法官認為原審的分析合情合理，指原審法官認為申請人在學術方面自我膨脹，是基於辯方陳詞時也同意申請人的文章令人「摸不着頭腦」，申請人學術上態度「非常自豪和有不符合現實的認知與自信」，是基於本案的客觀事實和證供分析，對申請人自稱的職業及學術水平作出評估，並無任何偏見或歧視。而原審推論申請人有煽惑意圖時，亦有考慮其他環境證供是否可作唯一合理推論，終拒發上訴許可。
CACC207/2022