前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（17 日）於區域法院踏入第 42 日審訊。 控方圍繞涉案梁頌恆及張崑陽的文章盤問，指記者林彥邦訪問梁頌恆時，「諗啲嘢開條路畀佢答」，以顯示其感愧疚，鋪排他有承擔和勇敢。鍾沛權表示，記者一般會協助被訪者完整說出感受，並非特殊技巧，亦會提問讀者感興趣的內容。控方又指，《立場》在一日內，以報道及全文方式刊出張崑陽被通緝的回應，是想讀者「睇完又睇」、達到煽動效果；鍾均不同意。 另外，早前法官郭偉健以唐英傑申請人身保護令為例，指博客作者區家麟應先看判詞再評論，控方周五呈上《立場》相關報道。法官質疑報道，無提及判詞稱指定法官符合國際標準，控方亦指報道僅「三、兩句總結」指定法官不影響司法獨立。鍾解釋，當時傳媒沒將焦點放在指定法官，又指「檢控官你都無主動引述，都係法官提醒先有」。案件下周一（20 日）續審。
據《明報》報道，控方代表伍淑娟及徐倩姿下午散庭時離開法院，《明報》記者拍攝時遭案件主管小隊的其中一名警員兩度撞開，又以粗言稱「影乜撚嘢」。
控方質疑記者引導梁頌恆回應
鍾指屬一般訪問技巧
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
控方第 21 日盤問鍾沛權，圍繞涉案梁頌恆及張崑陽的文章。就專訪〈流亡美國 誓爭取金融制裁、救生艇計劃 梁頌恆：盼重返屬於港人的香港〉，伍淑娟指，負責訪問的記者林彥邦在訪問開首，鋪排梁頌恆即使無案在身，都要「逼於無奈」離家，藉此令讀者同情梁。鍾表示，記者概括以「逼於無奈」形容離散港人的心情和處境，而梁則憂慮繼續留港會遭拘控。
伍形容林彥邦「畀提示」梁、引導他回應，又指林提及羅冠聰早前受訪曾透露感愧疚，「諗啲嘢開條路畀佢答」，「特登問」以顯示梁頌恆同樣感到愧疚。鍾指，記者一般在訪問中，會幫助被訪者更完整地講出感受和資訊，並非特殊技巧。他指可以同意控方「特登」的說法，解釋指梁及羅的年紀和從政時間相近，雖然政治路線不同，但不時有人將他們相比，故記者抽取羅專訪的元素向梁提問，了解他有沒有相類感受，具有新聞價值。
伍續指，林彥邦將梁鋪排成海外鬥士，在訪問中問及黎智英被控欺詐「是否一個警號」，是幫助梁自圓其說，又形容梁早有心理準備被通緝，是想鋪排梁有承擔和勇敢；鍾一概不同意。
控方質疑結尾問有否掛住家人
「加多幾個精神面貌畀佢」
伍又提到，梁承認推行「兩國兩制」等於獨立，質疑《立場》知道梁有「港獨」主張仍訪問他。鍾認為，梁聲稱要為香港「做啲嘢」，需了解其政治主張與過往有沒有變化，他提出的資訊關乎公眾利益須記錄報道。伍另指，林在訪問中問到梁頌恆當年宣誓風波「被質疑是鬼」，但見梁未能充分解釋，就「避重就輕」轉移話題。鍾不同意，他相信記者準備了一連串問題，希望盡快完成。
伍質疑若林趕時間，為何專訪結尾仍問梁有否掛念家人；鍾表示，當晚《立場》另有「周梓樂死因研訊」節目，需時重新設置工作室環境，故相信記者希望「盡快交場畀另一個節目，盡快 put 哂問題」。伍問，林的提問是否為梁「加多幾個精神面貌」，鍾指，專訪尾段通常以被訪者的「personal touch（個人感受）」作總結，是一種風格技巧，並無控方所言「咁複雜咁多計謀」。
伍淑娟總結指，專訪塑造梁感內疚，會為香港發聲和有承擔，「想推佢嘅講法」，而鍾沛權是預計到會影響讀者。鍾均不同意，亦否認專訪會引起讀者對中央政府的憎恨。
控方指《立場》兩度刊出張崑陽回應
「想啲人睇完又睇」
至於張崑陽的博客文章〈回應國安法通緝：歷史不留白 真理永在人世間〉，伍指張曾發言「準備好為香港而死」，屬最激烈的派系、「推攬炒十步曲推到最尾」。鍾稱上述是張對社運的觀察，又指「視乎你點理解咩係最激烈」，稱記憶中張較少提及「勇武」，其政治綱領亦沒有明顯「港獨」，較多是進行外國遊說，又指即使張推崇「攬炒」、提出否決財政預算案，「我唔認為佢係最激烈、激進」。
伍指《立場》以報道方式刊出張崑陽回應後，同日再發布其聲明全文，「係一個渠道發表煽動性宣言？」鍾指當日不同媒體均有報道張的聲明，又指報道經過剪裁，而他認為張崑陽是矚目、年輕的政治人物，讀者需完整知道其說法，故發表全文。伍又指，張在文中稱被政權報復、形容中共是「邪惡軸心」，是煽動他人憎恨中央，質疑《立場》「想啲人睇完又睇」，想達到煽動效果；鍾一概不同意。
伍稱，「讀者基本上睇報道都知你講咩」，質疑《立場》刊出全文是想加強張的宣言。鍾不同意，指文章能反映作者的完整思路、甚至是文筆及論述水平，又指張的聲明不少部分是口號式內容、陳腔濫調，「個效果唔一定、甚至唔會加強煽動效果，只不過係全面交代政治主張」。
官：《立場》報道沒提指定法官符國際標準
在早前審訊，法官郭偉健以唐英傑申請人身保護令為例，指博客作者區家麟應先看判詞再評論。控方周五呈上《立場》相關報道。鍾供稱，當時傳媒就判詞的焦點，並非落在指定法官身上，而是保釋等問題。法官指判詞提及「指定法官」制度，並沒有違反歐洲人權公約、符合國際標準，惟傳媒沒有提及，「呢點完全無人講喎？」鍾重申，當時基本上沒有傳媒將指定法官「起做大題」，只在報道內交代。
伍續追問，《立場》刊出不少文章質疑指定法官，鍾是否認為「判詞裁定指定法官不影響司法獨立」不重要，故「三兩句總結」。鍾表示除傳媒以外，為《國安法》解釋的組織都甚少引用該判詞，「例如檢控官你都無引述過，都係法官提醒先有」。伍打斷道：「因為你無報呀嘛，點知你知唔知啫？」
鍾指，控方作為法律人士及在律政司工作，現正審緊《國安法》案件，又牽涉《立場》文章，「你哋盤問反覆問『指定法官』呢樣嘢，點解呢兩年比較少人、傳媒同法律界都少引用個判詞，包括檢控官閣下都無主動引述去質疑我哋，我無乜特別解釋」。鍾重申，當時報道焦點著眼於判詞其他部分。
控方指鍾應加設副手審稿
鍾指同事互相補位
另外，伍又提及《立場》運作，詢問若鍾放假、文章由誰審批。鍾同意他放假時會出現「真空期」，但公司有 5 至 6 名「坐堂」同事負責分配工作及審稿，盡量應付《立場》每日接近 18 小時的運作，又指自己「假期都會睇住手機，（文章）有個角度攞得唔夠好，要求改咗佢」。
伍指，每位「坐堂」審稿準則不一，鍾應加設副手作「質量控制」。鍾指「唔可能得兩個人去 cover 晒啲時段」，又指每位同事互相補位，日常採訪毋需經他審批，「佢哋應該判斷到，我當然要信得過佢哋」，但他重申總編輯是唯一及最後把關。伍指，同事立場及事實認知是否與鍾相同；鍾稱一般新聞處理原則有大概共識，對社會事件、個人看法則毋須與自己一樣。
DCCC265/2022