《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周五（31 日）於區域法院踏入第 50 日審訊。鍾沛權在辯方覆問下，否認何桂藍、鄒家成等專訪有危害國家的實際風險，又指警方在 2021 年 6 月下載《立場》文章前，未曾提及文章內容不實，質疑警方在《國安法》生效、《蘋果》停運後，「因為我哋係《立場新聞》，有理冇理下載咗⋯最後揀咗 500 幾篇，喺裡面嘗試搵啲證據去檢控我哋」。 辯方又呈上鄒家成 FB 帖文，當中提到「大中華膠」，法官郭偉健聞言稱：「『膠』係咪一定負面？唔會褒獎？」鍾稱初時有人以此自嘲，亦有人不介意告訴他人「我係大中華膠、左膠」。辯方指，政治光譜廣闊，並非如控方所形容只有「黃藍」二分；鍾認為，在年輕政治人物中，不同派系對某些標籤的應用，「我只可以講係睇脈絡、前文後理」。案件下周一（4 月 3 日）續審。
鍾指若要「捧」何桂藍
毋需花大篇探討其角色轉變
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師管致行，案件由法官郭偉健審理。
辯方第 4 日覆問鍾沛權，圍繞涉案初選候選人何桂藍、鄒家成及梁晃維專訪。就控方指控《立場》「捧」何桂藍，為她增加曝光率。鍾認為，《立場》若要「捧」她，毋需花大篇幅探討何由記者轉身從政、如此備受爭議的議題，認為對何而言並不討好。惟他認為，何桂藍因反修例運動時的記者角色為人認識，累積人氣和支持度，若最終能參與立法會選舉，很大機會當選。他認為何具有特殊性，故同意記者的側重點，圍繞其角色轉變討論。鍾又指，作者沒有在文中流露對何參選及「攬炒」的看法，重申文章未必十分透徹，但採訪角度可以豐富大眾討論。
辯方另呈上何桂藍接受《眾新聞》、《端傳媒》及「Spark • 撻著」的訪問，鍾稱 3 篇文章焦點同樣是介紹何桂藍的主張，當中鋪排她如何形成主張及思想來源。資深大律師余若薇指，涉案文章與三者內容大同小異，鍾稱《眾新聞》、《端傳媒》文章有質素、在行內被推崇，「估大家意圖都一樣」，都是考慮公眾利益，認為何的政治主張及未來計劃要記錄。
鄒家成 FB 帖文提「大中華膠」
官：「膠」係咪一定負面？
就鄒家成的專訪，鍾早前供稱鄒表達空泛，他在辯方覆問下補充，鄒沒有在文中解釋何謂「激進理念」、「光譜轉移」等，「會難啲說服到人」，指政治人物的主張是否獲讀者接受，視乎其論述能力，重申《立場》並非為他們「賣廣告」、增加曝光率。
余呈上鄒家成 3 則 FB 帖文，當中 1 則提到「《國安法》帶來嘅，係終於破滅『大中華膠』 40 年嚟嘅幻想」，詢問甚麼是「大中華膠」。鍾解釋是認同中國人身分及中華文化，希望中港兩地可以互相支持。法官郭偉健聞言稱：「『膠』係咪一定負面？唔會褒獎？」鍾稱初時有人以此自嘲，亦有人不介意告訴他人「我係大中華膠、左膠」、「你話我膠都好，我就係膠」。
余續指，政治光譜廣闊，並非如控方所形容只有「黃藍」、「建制、非建制」二分，「同一光譜都有好多唔同側重」。鍾認為「大中華膠」等標籤，沒有公認及準確定義，在年輕政治人物中，不同派系對某些標籤的應用，「我只可以講係睇脈絡、前文後理」。至於鄒在 FB 帖文提到「民主回歸派」，鍾解釋香港回歸前有不同討論，當中有人支持回歸但要求實施民主制度。
鍾質疑警針對《立場》
以「大包圍」方式搜證
被問及上述兩篇文章會否危害國家安全，鍾稱「絕對唔會」，指警方 2021 年 6 月在《立場》網站搜證前，從未指文章內容不實、抹黑警方，他亦未曾收到執法部門的信件和聲明。他質疑警方在《國安法》生效、《蘋果》停運後，「突然要針對《立場新聞》去搵文章」。
他又指留意到，警方並非因涉案 17 篇文章有即時實際風險、涉煽動仇恨而作出調查，而是以「大包圍」方式搜證，「因為我哋係《立場新聞》，有理冇理下載咗，唔知準則係咩，最後揀咗 500 幾篇，喺裡面嘗試搵啲證據去檢控我哋」、「先諗咗要針對嘅對象，再搵材料有咩啱使」。
鍾指「DQ」依法不等於合理
辯方引石永泰致辭佐證
至於梁晃維的專訪，控方盤問時質疑梁稱「講『那四個字』就被拉」沒有事實基礎，鍾在控方要求下猜測該四字是「光復香港」，又指相信文中那一句，是受訪者的擔憂。余形容「你同主控官有個幾有趣嘅討論」。鍾回應指「我覺得有少少無聊」。余稱因應控方質疑，「提出更強的事實基礎」，遂引述港府聲明指「光時」口號有「港獨」含意，又引報道指有人在鐵閘貼「光時」海報被捕。
就控方指梁在文中稱遭政府「瘋狂 DQ（取消資格）」，質疑他詆毀制度，又指有法可依；鍾當時反駁依法不等於合理。辯方遂引述前大律師公會主席、資深大律師石永泰 2015 年於法律年度開啟典禮致辭指， 「官方不停以『我們依法辦事』回應，尤其會令人誤以為社會上的一些現象，都是法律規定的必然產物」。鍾同意石永泰的觀點，「呢度寫得非常好」。
鍾亦不認為文章煽動仇恨及叛離，指梁晃維原就讀港大生物醫學系，很有前途、甚至可以被形容為精英，指接受高等教育的年輕人從政，很有新聞價值，《立場》想記錄其心路歷程及政治主張。鍾又指「我相信國家好強大」，包括維護國安的資源和意志，「唔認為呢類文章可以帶嚟實質風險」。
鍾指《立場》充分報道各方回應
沒詆毀抹黑警方
就涉案博客文章、前《蘋果日報》副社長陳沛敏撰寫的〈這星期給香港人的通識題〉，當中提到「快必」譚得志被控煽動、12 歲女童買顏料被警員膝壓制服等事件；控方指沒有事實鋪陳。辯方引述《立場》法庭報道，指記者列出譚被控等詳情和控方資料，鍾稱法庭報道一向詳盡交代各方理據。
至於女童被警員膝壓制服﹐鍾否認文章隱瞞事實基礎、詆毀警察，強調《立場》充分、如實報道女童母親、警方等回應，又指作者將事件與 7.21 元朗事件類比，並非穿鑿附會、捏造事實，「透過對比，質疑警方執法標準不一，係有意思嘅質疑，去到今時今日警方都要解答⋯如果我仲係編輯，今日攞返出嚟，相信仍呼應到好多香港人嘅疑問、想得到解答」。
鍾指美國歷 911 事件後比港更不穩
仍容許討論恐襲背後成因
另外，控方盤問時舉例「9.11 事件」後會否訪問拉登，詢問鍾審批文章的界線，鍾表示聯合國教科文組織有相關指引，辯方遂呈上相關文件，指其中一章提到訪問恐怖分子有何注意事項，以佐證其說法。余提到，美國有線電視新聞網（CNN）曾刊出拉登訪問，是否代表「CNN」支持拉登。鍾不同意，指當時有聲音提出「9.11 事件」背後的深層成因，是美國霸權、帝國主義、中東政策等，這些言論被激烈批評，指控是合理化恐襲甚至叛國，亦有人因此受到死亡威脅。
鍾重申在言論自由下，上述輿論仍是容許發表，又指在社會氣氛相對平靜後，相關言論被輯錄成書，個別意見仍在社會上討論。他指，即使控方「題外話」地提出此例子，他仍認為思考有意思，又指美國經歷 9.11 事件後，社會較 2019、2020 年的香港更敏感和不穩，「但人哋都仲可以容許呢種討論」。
DCCC265/2022