前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，分別於上月及周二（13 日）獲准保釋。案件周三（14 日）於區域法院踏入第七日審訊，處理辯方的永久終止聆訊申請。 針對國安警日前供稱，從《立場新聞》網站揀選 587 篇他們「主觀認為」可能違法的文章，再篩選 30 篇交予案件主管。控方周三欲呈該 587 篇文章的重點列表，認為能夠協助法庭分析，本案是否真的如辯方所指「唔公道」，又指「控方先係失利，早知有 587 篇文章，我鋪排可能唔同咗，會令到個 case 更強」。 辯方則指﹐自《立場》網站停運後，無法取回全部文章，只能依賴網民存檔。法官郭偉健問「搵返 blogger 攞返篇文章都得㗎」，並認為控方有權使用上述證據，惟暫不作裁決，押下周一（19 日）續審。
另外，國安處總督察陳安銘早上在辯方盤問下指，自己當時審視文章，並非調查而是做情報分析。辯方質疑，他挑選出 30 篇文章給調查隊伍，是規限了調查角度。陳不同意，指「從來冇限制過、收窄過（內容）」。（見另稿）
控方欲呈 587 文章重點 辯方反對
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師馬維騉及黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
法庭周三（14 日）繼續處理辯方的永久終止聆訊申請，控方打算呈上 587 篇文章的列表、文章重點列表、草擬承認事實及懲教署探訪紀錄。除文章列表外，辯方反對其他證物呈堂，並透露申請永久終止聆訊的理據，包括辯方無法掌握《立場》全部文章、控方太遲披露逾 587 篇文章，導致被告得不到公平審訊。
控方：警方沒取走《立場》伺服器
不影響辯方取回有利證供
控方伍淑娟引述辯方就永久終止聆訊申請的書面陳詞指，「兩名被告遭受的不公是，警方審視或保存的文章真實數量，永遠不會曝光（never come to light），因此辯方被剝奪了在應有公正性（due impartiality）的基礎下，進行適當辯護的機會」。
伍淑娟同意，警方保存的文章總數多於 587 篇，但不同意辯方所指，因《立場》即日停運，而無法保留對其有利的證據。控方傳召 UDomain 總技術主任羅偉俊（音譯）、高級警員 193 黃金聰（音譯）。羅協助《立場》在 Google Cloud Platform 設置伺服器，黃則是兩名被告被捕當日，到《立場》辦公室搜證的警員。
黃供稱，當日到場將所有數碼證物關機，然後用自己的手機連接互聯網，當時仍能瀏覽《立場》網站，顯示現場沒有《立場》網頁伺服器。因應上述兩名證人證供，伍淑娟表示：「唔係警方拎咗（立場）server，令佢（辯方）唔可以上網，拎返對佢有利嘅證供」。
控方：若一早知悉 587 篇文章
「會再塑造我哋個 case」
伍淑娟指，控方欲呈上的承認事實，未經控辯雙方簽妥，但指當時雙方討論證供時，辯方在該版本表示 2020 年 6 月 29 日至 2021 年 12 月 29 日期間，發布了 1,845 篇博客文章，正正與辯方提出的議題相關，顯示辯方能取得《立場》文章，「係好清楚嘅 reference point」。
控方又指，587 篇文章中，大部分都是博客文章，他們整理出 3 個文章重點列表，分成 4 個類別，包括 35+ 初選案相關、《國安法》相關、記者林彥邦的文章，以及英國《立場》文章。伍淑娟表示，因早前已讀出開案陳詞，正審不會以 587 篇文章作檢控基礎，「it is too late（已經太遲了）」。
但就永久終止聆訊申請，伍淑娟認為上述列表可協助法庭分析，本案是否真的如辯方所指「唔公道」，又指「控方先係失利，早知有 587 篇文章，我鋪排可能唔同咗、會再塑造我哋個 case，會令到個 case 更加強」。
辯方指靠網民存檔取《立場》文章
官：「點解唔可以喺 Google 攞？」
辯方大律師馬維騉則指，文章重點列表提及內容有何「煽動」成分，認為是控方主觀意見，反對呈堂。法官則指，這是其他人的決定，「佢寫低咗，唔代表我會接受」。
馬維騉續指，辯方依賴「第三方」取得文章，法官詢問是甚麼人。馬維騉回應指，當時網民知道《立場》將下架文章，故自發下載及儲存（archive）文章，因此辯方在網上下載相關內容。他又引述控方在陳詞提及，警方未能確定上述內容的真確及準確性，導致「辯方都有難題」。
法官指舉證責任在辯方，「網站刪咗啲嘢，係咪唔見晒呢？點解唔可以喺 Google 攞？係咪要聽（相關）證據呢？攞得返，使乜網民集合攞啲證據出嚟？」、「搵返 blogger 攞返篇文章都得㗎」。馬維騉指，並非想尋獲某位博客的文章，而是辯方想將博客跟其他《立場》文章作一個考量，讓法官全面評估。
法官又質疑，控方呈上的草擬承認事實中，辯方表示發布了 1,845 篇博客文章，「你 propose 畀人時，話你有 1,845 篇博客文章；你叫人同意你，相信你有能力拎到 1,845 篇文章」。馬維騉解釋，相關資料沒出現在雙方最終同意的承認事實之中。
辯方質疑警方短短數周銷毀文章
官拒懲教署探訪紀錄呈堂
馬維騉表示，周二及周三聽畢兩名警員供詞（另見稿），「聚焦唔單止係 587 篇文章，係 587 篇文章前嘅問題」，指更關注警方保存文章的數字，「因為（警方）短短幾星期銷毀晒（文章），三次覆檢（後），短短時間已經搵唔返文章」。法官一度笑指，「我唔係好想睇晒 500 幾篇文章，我會好辛苦」。
至於懲教署探訪紀錄，伍淑娟指兩名被告除獲家人、同事探訪，還有博客作者，「如有需要，佢係咪可以經同事索取返對佢有價值嘅文章？」馬維騉指，探訪紀錄與本案議題無關，又關注資料涉及探訪人士身分，質疑控方所指「經同事索取文章的機會」，是否真的能夠實行。
法官裁定，懲教署探訪紀錄對本次永久終止聆訊申請沒有幫助，拒絕控方呈堂。而文章重點列表、草擬承認事實，法官認為控方有權使用相關證據，惟暫不作裁決，押後處理。案件押至下周一（19 日）續審。
DCCC265/2022