香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴，當中 5 人否認控罪。其中 1 名 23 歲前員工，被控 1 項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪，周四（9 日）在九龍城裁判法院作結案陳詞。案件擬於 2 月 22 日裁決。 控方結案陳詞指，從案發閉路電視片段可見，被告傾向以粗魯的行為，管教不願服從的兒童，更曾經情緒失控，使事主的頭著地，「片段就唔會呃人嘅」。 辯方引用案例，稱定罪因小童確實受傷，但本案中沒證據顯示事主受傷，被裁判官葉啓亮反駁，指並非每宗案件都是如此看待。辯方則強調「唔係話掂到個小朋友就必定變成一個襲擊行為」，重申被告並無情緒失控，用意可能只是管教事主。
控方早前播放閉路電視片段，顯示被告疑似四度襲擊 2 歲的 X，包括將 X 捉起，疑將 X 拋在鋪有軟墊的地上，及後更拋到硬地上及牆邊， 使 X 的頭部撞向鋪有軟墊的牆身和地面。
控方結案陳詞指，留意到辯方集中討論案發前的片段，例如被告如何照顧房中兒童，強調不爭議被告曾照顧 X，但此與是否襲擊 X 無直接關係。控方續援引案例，指照顧者也會在照顧兒童途中對其施襲，望法庭主要考慮案中四次襲擊行為。
控方：被告傾向粗魯對待不服從的兒童
控方指出，於案發前 3 分鐘，被告以鞋子用力拍打地面，要求另一名兒童返回軟墊範圍，可見「傾向以唔溫柔嘅舉動，回應唔服從嘅小朋友」。
控方續指，被告供詞有前後矛盾，早前於庭上供稱粗魯地對待 X，是為了防止其接近房中一名正隔離的患病小童，然而，閉路電視片段顯示，房內有其他小朋友走近該名患病小童，但被告沒有同等粗魯地對待其他小朋友，懷疑其針對 X。
控方：「㩒住佢」已經足夠、無須「丟」
控方再引述閉路電視片段，稱軟墊範圍小，要求房內十一個小朋友，與包括被告在內兩名員工同時身處軟墊上，並非合理期望。而就算被告目的確為防止 X 染疫，「㩒住佢」已經足夠，無須「丟」X。
控方總結指，究竟被告行為是「純粹阻止」、還是「故意襲擊」，「片段就唔會呃人嘅」，X 的頭部曾因其行為而著地，反映被告情緒失控，即使沒有相關醫療報告，這足以證明其讓 X 承受不必要的苦楚。
辯方：沒證據顯示 X 受傷
辯方結案陳詞指，被告是否使 X 承受不必要的苦楚有待斟酌。辯方援引控方的案例，裁判官因受虐小童確實受傷，而將被告定罪，但是次案件並不肯定 X 有沒有受傷。但被裁判官質疑，這不過是案例中，該名裁判官的看法，並非所有案件如是。
辯方同意，稱案例僅供參考，但強調「唔係話掂到個小朋友，就必定變成一個襲擊行為」，法庭須考慮被告的行為「去到咩層次」，才稱得上對小童造成不必要的苦楚，被告的行為是否構成襲擊，將交由裁判官作事實裁決。
辯方：被告沒有直接打兒童身體
強調 X 多次抗衡
辯方亦反駁，控方形容被告以鞋拍打地面為「粗魯」，然而，如被告真的在發洩情緒，大可直接用鞋打小童的身體，而非地面，可見其並非辯方所形容的「情緒失控」。
辯方強調法庭應一併考慮被告於事發前的所思所想，因為 X 多次離開軟墊範圍，嘗試抗衡，所以被告才這般行事。
童樂居案至今 5 人認罪
另 5 人不認罪、 2 人已罪成判囚
被告陳靄盈（23 歲，無業），被控一項「看管兒童的人虐待或忽略兒童」罪，控罪指她於 2021 年 12 月 2 日在香港九龍旺角砵蘭街 387 號香港保護兒童會，身為年滿 16 歲而對一名不足 16 歲的身分不詳兒童負有管養及照顧責任的人，故意襲擊或忽略該身份不詳兒童，其方式相當可能導致該名身份不詳兒童受到不必要的苦楚。
童樂居案共涉 34 名被告，其中 21 人的案件在區域法院處理；餘下 13 名被告，有 10 人的案件留在裁判法院處理，當中有 5 人先後認罪，分別被告香詠珊、林美寶、李佩貞、張惠燕、傅悅朗，被判囚 4 星期至 4 個月 19 周不等。
另外共 5 人不認罪，除本案被告陳靄盈外，另 4 人包括李慧雯、周翠英、謝綉蔚、劉露琪。劉露琪及李慧雯已罪成，分別判囚 9 個月和 15 個月。
KCCC1888/2022