2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成。案發時 24 歲的義務急救員被判囚 3 年 3 個月，他不服定罪提上訴早前被駁回，其後再向上訴庭申請終院上訴許可證明書，指案件具有重大而廣泛重要性的法律觀點。上訴庭周四（26 日）頒下判詞指，申請人提出的問題，並非須由終院澄清的法律問題，拒絕發出證明書。
申請人申上訴證明書
指涉重大法律觀點
申請人劉智峰於 2022 年 4 月 22 日被裁定暴動罪成，判囚 3 年 3 個月，他早前不服定罪提上訴，遭上訴庭駁回，再向上訴庭申終院上訴許可證明書。
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴頒下判詞提到，申請人於今年 8 月 25 日存檔動議通知書，要求上訴庭證明案件具有重大而廣泛重要的法律觀點，以向終院提出上訴許可申請。而相關法律觀點為，「就以鼓勵其他集結者作出受禁行為的方式，而參與暴動罪行而言，法律是否要求該在場從犯或二級主犯須『積極』鼓勵一級主犯干犯該罪行？」
申請方引述案例指，本港一向有案例支持，協助或教唆者須有「積極」言行才罪成的原則，並引用「盧建民案」指，應由終院澄清，在分析何謂鼓勵暴動時，對於「積極」的要求。
上訴庭重申，「積極」一詞無助於解釋「盧建民案」中的「鼓勵」意思。而既然已有盧案的解釋，就無謂再拘泥於嚴格來說是另一議題的用語。申請人提出的問題，並非須由終院澄清的法律問題，拒絕發出證明書。
11 被告分別判囚及入教導所
一人無罪
上訴庭早前頒下判詞，駁回申請人上訴時指，他身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。故原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們（暴動者）可放心向警方對抗」，遂駁回其上訴。
案件原涉 12 名被告，依次為譚鈞朗（21 歲）、鄧有釗（16 歲）、方銘（18 歲）、楊泳儀（19 歲）、卓巧珠（18 歲）、郭晞桐（17 歲）、鄧茜芸（22 歲）、戴珮玲（19 歲）、王明佑（21 歲）、伍祖儀（22 歲）、劉智峰（24 歲）和黃碧蓉（23 歲），均為被控於 2019 年 10 月 1 日，在黃大仙龍翔道一帶與他人參與暴動。黃碧蓉被裁定罪名不成立，另外 11 人罪成，當中鄧有釗、方銘和郭晞桐被判入教導所；6 名女被告被判囚 3 年，兩名男被告判囚 3 年 3 個月。
CACC50/2022