2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，周五（4 日）在高院處理。上訴庭聽畢雙方陳詞，駁回上訴申請，將於 6 個月內頒布理由。 上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。法官彭寶琴質疑，上訴人意圖提供醫療援助，令參與暴動者無後顧之憂，「唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。法官彭偉昌亦指，上訴人在暴動現場，提供有風險的服務，「你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。
上訴人劉智峰於 2022 年 4 月 22 日被裁定暴動罪成，判囚 3 年 3 個月，由大律師關文渭代表；律政司由高級助理刑事檢控專員蕭啟業代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。
上訴方：上訴人僅攜急救用品
沒鼓勵他人破壞社會安寧
大律師關文渭指，上訴人劉智峰並非旁觀者或途人，而是義務急救員。原審法官李俊文裁決提到，包括上訴人在內的 12 名被告，在「暴徒據點」附近遭制服，並非偶然。關指，上訴人到場有原因，質疑原審將其情況，與另外 11 名被告混為一談。法官彭寶琴聞言稱：「你接納佢有目的，唔係誤打誤撞，咁咪非偶然」。
關文渭指，若要證明被告鼓勵他人參與暴動，要考慮「造意」及行為，前者包括有意圖鼓勵他人、知道他人會因其行為而受到鼓勵。關稱，上訴人當日沒有攜帶攻擊性武器，背包內大部分是急救用品，故他沒有鼓勵他人干犯破壞社會安寧的行為，例如扔汽油彈、掟磚及堵路。
官指上訴人意圖使參與者無後顧之憂
質疑為何不能推論參與暴動
原審提到，「被告可為其他參與者提供急救協助，一方面令他們可放心向警方對抗，另一方面，如在對抗過程中，有需要可獲治療後繼續」。
關文渭將上述意思歸納為「被告行為令其他參與者無後顧之憂」，認為與暴動元素要求不符。法官彭寶琴詢問「何解」，「佢造意係提供醫療援助，令到參與暴動人士無後顧之憂，繼續參與暴動，唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。
關文渭以 7.28 上環暴動案為例，指警方急救小隊會為被捕人士治療，「冇可能話提供治療嘅人，係鼓勵他人參與破壞社會安寧」。彭寶琴質疑，警方醫療小隊必定被視為警方作戰的其中一員，「警察救急扶危都可以理解，唔會因為佢處理咗被捕人士，就令佢哋唔再成為警方人員」。
官質疑上訴人提供有風險服務
「好難推論淨係救人」
關文渭強調，上訴人真誠相信有人需要幫助。法官彭偉昌質疑，若有人受傷、被催淚煙燻到，「好簡單，咪離開現場、報警、入商場，受傷正常處理咪咁，但你置身於暴動之間，冇無辜人士喺當中，你覺得你向邊啲人提供服務呢？都可能包括記者嘅」。
彭續指，上訴人身處由暴動者佔據的地方，質疑他是否沒意圖協助暴動者、是否不知悉暴動人群會受他鼓勵，「係常識嚟㗎喎」。關文渭回應指，上訴人的救援對象亦包括天橋上的旁觀人士。彭偉昌反駁，關沒有解釋為何上訴人在戰火高峰時，與其他參與者一同撤離，「然後話畀我知，天橋上有事嘅人，佢（上訴人）會去救佢？」
彭偉昌再指，上訴人在烽火連天、雙方對疊之際，逗留現場 17 分鐘，「四通八達你可以離開，但唔離開，可以報警、投降，你企喺嗰度提供有風險嘅服務。你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。
上訴方：或擔心消防未能及時到場
官質疑意指上訴人預計有堵路
就上訴方陳詞指，上訴人當時進行人道救援，認為原審錯誤排除這個可能性。法官彭寶琴引述辯方證人供詞指，聖約翰救傷隊當日沒有派員出勤，加上上訴人在原審時未有作供，講述自己會對所有人救援，而被告又在暴動現場被捕，官質疑「點可以邀請原審去作出人道救援嘅推論？」
關文渭一度提及，上訴人或知道參與者受傷後，不想報警求助，以免揭露身分，又指消防員未必能夠快速到達現場。法官彭寶琴聞言，形容其陳詞「危險」，質疑其說法是指，申請人知道參與暴動者不願依據正常渠道獲得救援，亦預計會有堵路情況。
官關注上訴方陳詞提「黑群戰術」
難根據黑衣判斷沒參與暴動
另外，法官彭寶琴關注上訴方陳詞提到「黑群戰術（Black Bloc）」，當中指參與暴動人士會全黑打扮，防止他人認出，而被告當時非穿黑衣。彭寶琴稱指翻查網上資料，「黑群戰術」亦包括配備救援人士。
她續指，原審沒有處理相關議題，加上「好難基於黑群戰術，話因為上訴人唔著黑衫，就唔應該被裁定為暴動人士一員，咁扯得有啲遠」。法官潘敏琦亦指，上訴方說法「有少少以偏概全」。
律政司：是否參與暴動與身分無關
高級助理刑事檢控專員蕭啟業回應指，無論是急救員、記者或社工，一個人是否參與暴動與身分無關，法庭是考慮被告行為，能否配合參與暴動意圖。至於關文渭所提到的警方醫療隊伍，蕭稱他們並非在暴動進行期間救援，而是候暴動完結。
他又指，上訴方罔顧現實情況，認為上訴人為犯法者提供急救服務，讓他們獲得短暫急救後重返現場。他指上訴人行為必然是鼓勵，擴大暴動規模，加長暴動時間，認為原審合理推斷上訴人參與暴動。
11 被告分別判囚及入教導所 一人無罪
案件原涉 12 名被告，依次為譚鈞朗（21 歲）、鄧有釗（16 歲）、方銘（18 歲）、楊泳儀（19 歲）、卓巧珠（18 歲）、郭晞桐（17 歲）、鄧茜芸（22 歲）、戴珮玲（19 歲）、王明佑（21 歲）、伍祖儀（22 歲）、劉智峰（24 歲）和黃碧蓉（23 歲），均為被控於 2019 年 10 月 1 日，在黃大仙龍翔道一帶與他人參與暴動。
黃碧蓉被裁定罪名不成立，另外 11 人罪成，當中鄧有釗、方銘和郭晞桐被判入教導所；6 名女被告被判囚 3 年，兩名男被告判囚 3 年 3 個月。
CACC50/2022