2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成。案發時 24 歲的義務急救員被判囚 3 年 3 個月，他不服定罪提上訴早前被駁回，其後再向上訴庭申請終院上訴許可證明書，指案件具有重大而廣泛重要性的法律觀點。上訴庭周四（26 日）頒下判詞指，申請人提出的問題，並非須由終院澄清的法律問題，拒絕發出證明書。
身在現場 見證記錄
義務急救員
義務急救員暴動罪成囚3年3月 申定罪上訴被拒 判詞：上訴人「鼓勵」當天暴動
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，上訴庭早前聽畢雙方陳詞，即日駁回上訴申請，周五（18 日）頒下判決理由。 上訴庭認為，上訴人身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，而上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。故原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們（暴動者）可放心向警方對抗」，遂駁回其上訴。
義務急救員暴動罪成判囚3年3月 申上訴被拒 官指「不利推論呼之欲出」
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，周五（4 日）在高院處理。上訴庭聽畢雙方陳詞，駁回上訴申請，將於 6 個月內頒布理由。 上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。法官彭寶琴質疑，上訴人意圖提供醫療援助，令參與暴動者無後顧之憂，「唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。法官彭偉昌亦指，上訴人在暴動現場，提供有風險的服務，「你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。
理大「突圍」｜護理學生暴動罪成囚3年半 官指自以為救危扶傷 實際上支援暴徒
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。法官陳廣池早前裁定 1 名護理學生兩項暴動罪成，還押至周三（15 日）在區域法院，判囚 3 年半。 辯方求情指，被告因家人接連患重病立志成為醫護，師長亦稱「如果冇社會事件嘅話，（被告）係不可多得嘅醫護」。辯方又指，「戰亂可以帶出人性最醜惡嘅一面，都可以帶出人性最光輝嘅一面」，法官即打斷道「關大律師你言重啦，我從來冇諗過香港會有戰亂，係暴動，唔該」。 法官判刑時指，被告以義務急救員自居，自以為進入理大「為履行護士精神及守則...救危扶傷」，批評被告事實上支援暴徒。惟考慮被告獲家人、女友、師長大力支持，以及辯方同意不少案情，酌情減刑 ，另考慮兩罪有關連，刑期同時執行。
理大「突圍」｜32歲男暴動罪成 官指義務急救員是「迷惑人的說法」 還押3.15判刑
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉 8 人的案件，7人認罪，餘下 1 人不認罪受審，周五（24日）在區域法院被裁定暴動罪成，法官陳廣池撤銷其擔保，還押至 3 月 15 日求情和判刑。 法官拒納被告供詞，指義務急救員是「迷惑一些人的說法」，又指案發時現場猶如有人在理大內開設「茶水檔」免費提供奶茶咖啡，被告只為佔據者和黑衣人服務，反映「幕後推手刻意製造的錯誤想法，使人入局。」法官指，被告僅得初步急救知識，不請自來進入理大支援理大內暴動者，令他們互相壯膽，致暴力升級；又指他若相信自己無犯法，應戴上顯眼的紅十字頭盔，而非為免被視作「內鬼」，跟從「黑衣人」建議棄掉裝備。
理大「突圍」｜3人認暴動囚16至19月 報稱義務急救員 官斥不請自來、助紂為虐
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉 8 人的案件，原有 4 名被告不認罪正接受審訊，當中 3 人包括一對夫婦，在審訊期間與控方達成認罪協商，早前承認一項涉及理大外的暴動罪，周四（9 日）在區域法院被判監禁 16 至 19 個月，理大內暴動罪則獲存檔法庭。 法官陳廣池指，理大部分地方被破壞得如「烏東戰場」，3 名被告自稱急救員進入理大，形容他們助紂為虐、自動獻身，被自封的「義務急救員」名牌所迷惑，又指當中一人更是沒有護理資歷、「混水摸魚」。他又提到，夫婦被告在案發時沒有互相提點，「反而是你衝我衝，雙雙闖了大禍」、「滿腔熱誠、滿腦子的政治氛圍卻換來一場空，令自己及丈夫面對牢獄之苦」。
11.18 理大｜ 8 人被控佐敦暴動 7 人罪成 1 人無罪 官：急救可視為協助示威 惟未能毫無合理疑點證參與暴動
2019 年 11 月 18 日警方圍堵理工大學，有人試圖從佐敦一帶救助理大內示威者，事後多人被捕。其中 10 人早前被控暴動罪，8 人否認控罪受審。法官周三（21 日）裁定 7 名被告罪成，辯稱為義務急救員的第 8 被告則無罪。 法官指，「有心到暴動現場救急扶危的人」，不能以善心作抗辯理由，獲免責保護。但提供急救援助，除了可被視為協助示威，亦可被解讀為到場做「好心的撒馬利亞人」。考慮到第 8 被告當時的衣着、身上物品、在場動作等，未能在毫無合理疑點下，證明有參與暴動。 至於案中第 2 被告同辯稱為急救員，法官則指她全身黑衣，一直未有穿上識別急救員身分的黃背心。法官指，提供急救服務，與其是否有意圖參與暴動並無牴觸，唯一可能的推論，是第 2 被告故意到暴動現場，意圖向其他暴力示威者提供精神上及實際上的協助。 7 名罪成被告還押至 10 月 28 日，等候索取背景報告及勞教中心報告判刑。
11.18 油麻地｜登記護士改認暴動 官引上訴庭指救人非辯護理由 問「義務急救員」是否維持不認罪
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理大內示威者，有市民發起到油麻地「圍魏救趙」與警員爆發衝突，被捕者分成多案被控暴動，其中 11 人不認罪，周二（13 日）在區域法院開審。 甫開庭，一名報稱登記護士的被告改認暴動罪，須即時還押，押後 10 月 25 日求情。其餘 10 人中，包括一名報稱當時為義務急救員男子。法官郭啟安提到其口供中曾招認「為受傷示威者急救」，而上訴庭早前裁定，救人非有效辯護理由。法官強調，並非要影響被告決定，但目前情況等同「佢認罪架喇喎」，要求辯方確認被告是否知悉上訴庭最新裁決、是否繼續不認罪。 辯方索取指示後，指被告繼續不認罪，獲官指，「你自己慢慢考慮喇，但要明白愈遲，對佢幫助愈少。」
11.18 理大｜8 人被控暴動原定今裁決 辯方首以義務急救員作人道救援抗辯 法官質疑
2019 年 11 月 18 日警方圍堵理大，有示威者試圖從佐敦方向救助理大內示威者，事後多人被控暴動。其中一宗涉 10 人案，有 8 人否認暴動罪受審，原定周五（5 日）裁決，惟有被告確診新冠肺炎，遂押後 9 月 21 日再判。庭上改為法官和辯方討論陳詞。 辯方爭議，有被告任義務急救員，出於人道救援義務，中立地向衝突任何一方的傷者提供醫療急救服務，認為雖沒案例，但根據國際法及普通法尊重生命精神，應為合理抗辯理由。本案是首宗辯方就義務急救員角色，引用國際法提出抗辯的案件。 區院法官練錦鴻表示，該國際法不適用於暴動案，對本案及本港均沒約束力，加上急救員在本港不如醫生等有條文訂明的法律地位，「好想同意你呢樣嘢，但係法律基礎係乜？」控方則表示，辯方「叫法庭考慮佢創作嘅嘢，呢樣係荒謬」。
11.19 理大衝突｜控方傳召義務急救員作供 稱見黑衣人倒粉末液體入水樽
2019 年 11 月 19 日，警方圍堵理工大學內的示威者，有市民發起「圍魏救趙」行動，引發衝突。警方在尖沙咀厚福街拘捕多人，當中 5 人被控暴動罪，4 人否認控罪，案件周一（16 日）於區域法院續審。