28 歲女模特兒、譚仔米線創辦人的媳婦蔡天鳳，今年 2 月在大埔龍尾村，被揭發疑遭殺害碎屍。死者前夫、前家翁、前大伯被控一項謀殺罪，前家姑被控一項意圖妨礙司法公正罪；另外兩人涉協助死者前夫乘搭遊艇逃往澳門，各被控一項「意圖協助罪犯」罪，案件周三（11 日）於九龍城裁判法院再訊。
代表死者前夫一家四口的律師指，案件主管調查速度慢，導致案件不斷押後，「超過一年咁濟，都仲未做好（DNA 檢驗）」，申請是次提堂訟費。控方回應指，本案要化驗「不完整嘅人嘅殘肢」，所需時間會比一般情況長，認為是次提堂非合適場合處理訟費，強調辯方申請權利不會被剝奪，「他日法庭裁定押後係延誤、錯誤，理據係不變」。
署理主任裁判官香淑嫻聽畢雙方陳詞，拒絕辯方訟費申請，並應控方要求，將案件押至 12 月 20 日再訊，另批准兩名獲保釋的被告更改報到次數，死者前夫一家四口繼續還押。
控方申押後候檢驗證物
辯方指不斷押後申訟費
控方庭上透露調查進度，表示就本案共檢取 250 件物件，作 DNA 校對及檢驗，當中 100 件已完成檢驗，以及獲政府化驗師撰寫書面報告，預料餘下 150 件證物，應可以在短時間內處理。控方又指，本案證據涉及 30 個文件夾，政府律師會加速索取法律意見，申請押後案件至 12 月 20 日再訊。
死者前夫一家四口由律師蘇子傑代表，蘇在庭上指「押後情況非常不理想」，根據《裁判官條例》第 80 條，以「不恰當押後」為由，申請本次提堂訟費，「呢個押後並非被告一方、辯方引起，全部因為案件主管（調查）速度慢，導致案件不斷押後」，又指「若然案件主管可以較為用心啲去做嘅話，押後唔需要咁耐」，形容現時辯方「冇嘢可以做到」。
辯方質疑「一日驗一件都唔可行」
蘇子傑強調，若控方一早知悉案件僅押後，應及早通知辯方，「等我安排其他事情，書面申請第日（上庭）時間，大大節省 4 位當事人（法律）費用」，又指不應由辯方詢問控方會否押後案件，「唔係合邏輯嘅做法」。
蘇又稱，案件於 12 月再訊時，已距離事發接近一年，對被告不公平，「超過一年咁濟，都仲未做好（DNA 檢驗），都唔知下次（提堂）做唔做到」。署理主任裁判官香淑嫻聞言稱：「下次嘅嘢，下次先講」。蘇提及，控方在辯方去信下才回應，2 至 7 月期間檢驗了 100 件證物，質疑以其速度，「一日驗一件都唔可行」，又質疑控方證人不足 15 人，「加埋都唔可能有 30 個 box file」。
控方指本案涉殘肢需時化驗
控方回應指，《裁判官條例》第 80 條並不適用。翻查條例，第 80 條是「進行訊問的地方並非公開法庭」，內容與訟費無關。控方又指，是次提堂非合適場合處理訟費，但指辯方申請訟費的理據及權利不會被剝奪，「他日法庭裁定押後係延誤、錯誤，理據係不變」。
就辯方指「案件主管速度慢」，控方指由政府化驗師負責化驗，而非案件主管，又指本案要化驗「不完整嘅人嘅殘肢」，所需時間會比一般情況長。蘇又指，本案應會轉介高等法院審理，裁判官香淑嫻表示，現時仍是調查階段，要向律政司索取法律意見，「可能去到（高院審理），可能去唔到」，蘇子傑聞言笑稱：「我都希望去唔到」。香淑嫻再稱，「除非唔告，最終謀殺方向嘅檢控點都要押後」。
蘇子傑回應指，女被告僅面對意圖妨礙司法公正罪，又指現階段化驗不涉及殘肢，「遺體火化咗，得證物」，強調辯方最不滿的地方是，本案因 250 件證物而押後 10 個月。署理主任裁判官香淑嫻應控方申請，將案件押至 12 月 20 日再訊，著控辯雙方「多啲溝通」，另批准兩名獲保釋的被告更改向警署報到次數。
死者前夫一家四口被控謀殺等
另 2 人涉助前夫潛逃
警方至今共起訴 6 人，其中死者前大伯鄺港傑（31 歲，司機）、前家翁鄺球（65 歲，退休人士）及前夫鄺港智（28 歲，無業）各被控一項謀殺罪，指他們在 2023 年 2 月 21 日，在大埔龍尾村 56B 地下謀殺蔡天鳳。
死者前家姑李瑞香（63 歲，退休人士）被控一項「作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪」，指她在 2 月 23 日銷毀對李瑞香進行刑事調查謀殺的資料。
被告林舜（41 歲，遊艇公司職員）和潘巧賢（29 歲，無業）則各被控一項「意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯罪」，指兩人於或約於 2023 年 2 月 24 日，在香港某處當鄺港智犯可逮捕的罪行即謀殺，而他們知悉或相信該人就該罪行有罪，在無合法權力依據或合理辯解的情況下，安排鄺港智乘搭遊艇逃往澳門，意圖妨礙拘捕或檢控該人。
KCCC577、640、666/2023