外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人翌年另覓醫生，才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會裁定兩項專業失當罪成，除牌半年。
上訴庭周一（12 日）駁回朱的上訴，指兩指控分別針對朱在病人表示腹痛後處理不當，包括未有做進一步檢查確認腹內有否膿腫，未能妥善處理腹腔內可能有異物，而醫委會裁斷朱的專業標準低於預期，不涉程序不公，朱亦未能證明事實裁斷有明顯錯誤。
判詞另提到，醫委會在事發後 5 年才開始研訊，隨後又拖延 4 年，情況極其不理想、不符期望，亦不符合司法公正。
術後體內遺紗布
朱建華被指管理失職
申請人朱建華於 1981 年成為註冊醫生，1998 年再獲外科專科資格，他由資深大狀梁定邦及大狀黃詩詠、江子忻代表。答辯人為香港醫務委員會，由律政司委聘大狀郝曉田代表。案件由高院上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官林雲浩及原訟庭法官陳美蘭審理。
判詞歸納本案背景指，朱於 2015 年 10 月為病人做手術，事後病人腹內被揭發遺下紗布。醫委會其後對朱展開紀律研訊，裁定他兩項專業失當罪成，判處除牌合共 6 個月。而當時對朱的指控，並非指紗布由他遺下，而是他涉術後管理失職。
判詞簡述病人情況，指他患前列腺癌，2015 年 7 月在養和醫院接受前列腺切除手術，翌日排便後感腹痛，檢查後發現其乙狀結腸穿孔。同年 10 月，朱替病人做乙狀結腸造口關閉手術，過程中使用 10 塊紗布。病人其後被診斷患腹膜炎，疑與吻合口滲漏（anastomotic leak，指重新接合兩段腸道後，接口處發生滲漏）相關，遂再做緊急剖腹手術，發現吻合處完好，但腹腔內有積液，遂予清除。過程中使用 20 塊紗布。
病人其後到朱處覆診共 6 次，並表示仍有腹痛等狀況，故曾做灌腸造影等檢驗。
至第六次覆診後，病人及其家屬對朱失去信心，向院方取走報告後向其他醫生求診。另一醫生為其照 X 光，發現腸道有不透射線帶狀結構，術前不曾出現，術後位置一直沒變，思疑為術後遺下紗布。最後動緊急手術，取出拳頭大小的手術紗布。病人的女兒在 2016 年 9 月向醫委會投訴多名醫生，包括朱。
而醫委會對朱的指控有二，第一項指他於 2015 年 11 月，在獲悉病人投訴腹痛及或不適後，未對其作適當及或充分的檢查，例如血液檢查及或照 CT。第二項指他於 2016 年 7 月，未能妥善及或充分地處理，病人腹腔內可能存有異物的情況。
上訴庭：遲開紀律研訊、拖延
不符司法公正
判詞指，醫委會的紀律研訊在 2021 年 8 月召開，至 2024 年完成，歷時共 14 天；而研訊要至 2021 年開始，據知因需時索取其他醫生及專家報告。
判詞指，法庭無意對聆訊小組成員作個人批評，但需指出此類性質的研訊在事發後 5 年才開始，隨後又拖延 4 年之久，是極其不理想且不符期望的，尤其就牽涉事實及口供爭議的紀律研訊而言，情況亦不符合司法公正。
醫委會研訊時駁回朱說法
判詞引述朱一方的觀點，稱就指控一，即 2015 年 11 月他被指未充分檢查病人一事，朱表示病人未主動投訴疼痛，是他在為病人腹部觸診時才發現病人有壓痛，而他已如實紀錄，其後他對病人處方抗生素，並安排覆診，可隨時評估治療方案，而同月再覆診時已不再有壓痛。其他醫生或專家提出要做腹腔內膿腫相關的檢查，在當時沒必要。
就此點，判詞指醫委會接納病人女兒的供詞，指病人在當時已向朱表示自己有腹痛，而其後抽取積液作的細菌檢驗，顯示有嚴重污染情況，意味可能已有術後感染，朱沒理由認為是輕微狀況。而由於情況嚴重可演變為腹腔內膿腫，朱應進一步做 CT 等檢查。
而就指控二，即病人體內可能有異物一事，朱指當時無理由懷疑體內遺體手術器械 ，因為情況極為罕見，而 CT 報告顯示異物位於空腸（jejunum）內部，可能是「誤吃」物品，而他已安排病人翌日接受灌腸檢查，已合理地預期該檢查可發現異物等問題。
而就此點，判詞引醫委會指，CT 報告顯示病人有 3 項異常，包括存有異物、某種形式的阻塞及發炎，而鑑於病人曾多次接受手術，外科醫生應要考慮體內遺下手術器械的可能性。
醫委會最終裁定朱兩項專業失當罪名成立，判除牌合共 6 個月。朱向上訴庭就醫委會決定提上訴。
上訴庭維持原判：
未能證事實裁斷明顯錯
就指控一，判詞認為是針對他在病人表示腹痛後處理不當，而不是指控他未能診斷出膿腫。而膿腫是嚴重的腹腔內感染，有顯著的死亡率，此感染只能透過血液檢查等進一步檢驗來確認或排除。而醫委會認為朱未能進行適當檢查以確認或排除，從而低於預期的專業標準，並非全新的案情，亦不存在任何程序不公。
至於病人有否投訴腹痛一事，判詞認為難以推翻醫委會的事實裁定，並指無論是疼痛抑或壓痛，其存在均預示了潛在術後併發症，朱應憂慮或有腹腔內感染。
就指控二，判詞引醫委會指，如朱真是如其所稱有意調查異物，則應等待檢驗底片，或至少標註建議僅屬初步，但他兩者皆沒做，顯示他無意調查異物。而即使是為了調查異物，安排接受造影檢驗仍屬不當，因應盡快移除異物。
判詞認為，朱未能證明醫委會的事實裁斷有明顯錯誤，亦未確立任何理據讓上訴庭有權干預醫委會的裁決。上訴庭最終維持判決。
CACV204/2024