2019 年 9 月，21 歲輕度智障女子被發現倒斃在西貢龍尾村屋，一名道士被指曾為事主「作法」驅魔。陪審團裁定道士謀殺及非禮罪成，判囚終身；死者母親協助及教唆非禮罪成，判囚 10 年，是法定最高刑罰。兩人提出定罪及刑罰上訴，周一（27 日）於高等法院上訴庭展開聆訊。
道士一方指，原審時錯誤把一些「未被起訴的行為」，與死者的死亡連上因果關係，原審法官沒有妥善引導陪審員，令陪審員誤用道士再早前的襲擊行為，作為導致死者死亡的原因。死者母親一方則指，沒證據顯示死者不同意道士的行為，加上母親真誠想為女兒「驅魔」，當中不涉任何性滿足，而原審法官引導時傾向控方，對辯方造成不公。官押後至周四（30 日）頒判詞。
上訴人張子材（54 歲，報稱中醫）、吳馬如賡（57 歲，報稱家庭主婦），上訴時分別由大律師關文渭、Richard Donald 代表，由上訴庭法官薛偉成審理；原審法官為杜麗冰。
上訴方：原審沒妥善引導陪審員
張子材一方提出，原審時錯誤把一些「未被起訴的行為（Uncharged act）」，與死者的死亡連上因果關係。張一方指，一般而言「未被起訴的行為」只能引用作案件背景，向陪審員解釋情況，但原審時，會令陪審員認為一些「未被起訴的行為」有累積效應，導致死者死亡。
原審時，辯方不爭議張以道教儀式為由，曾襲擊死者，但上訴方指，即使在事發前兩天，張曾襲擊死者，逼其飲用茅台、把死者的頭撞向硬物，但不一定導致死者死亡，並非死者身上所有傷勢都由張造成。
上訴方指，陪審員會誤用過去的襲擊行為，作為導致死者死亡的原因，而原審法官沒有妥善引導陪審員，可如何運用這些證供。
此外，原審時兩名被告的辯方大律師，均有運用另一名被告的錄影會面內容作比較及抗辯。張一方指，原審引導時沒有提醒陪審員，不得比較兩人的錄影會面，可能對兩人均有不利。
律政司：錄影會面承認曾襲擊
律政司一方則強調，張於錄影會面已親自承認，出於道教儀式曾襲擊死者，原審時辯方亦已解釋張當時是想驅魔，並無引導不當。
至於比較兩名被告的錄影會面，律政司一方指，原審官可以解釋得更清楚，但原審官著陪審員比較錄影會面時，是著他們考慮對被告有利的地方，並非對他們不利。
上訴方：兩人均沒從中得性滿足
吳馬如賡一方則指出，「非禮」控罪需爭議死者是否同意張的行為，但沒證據顯示死者不同意張以假陽具插向其下體。若張子材真誠相信，死者同意相關行為，張和作為「協助」角色的吳馬均理應無罪。
上訴方亦表示，本案性質並非一般的性侵犯，張聲稱儀式為「驅魔」，且據吳馬的錄影會面，法事原由張的另一位女徒弟負責，但她未能完成，才由張接手處理，沒跡象顯示他在行為中取得性滿足或快感，而吳馬亦真誠想為女兒「驅魔」，當中不涉任何性滿足。惟原審法官於引導時沒充分指出控方案情，引導內容亦傾向控方說法，對辯方造成不公。
律政司則指，沒證據指出死者是否同意張的行為。原審法官引導時沒造成不公，指吳馬的錄影會面內容理應可協助張，證明沒跡象顯示張在行為中取得快感，惟陪審團最終並不接納吳馬的錄影會面，認為其行為屬猥褻侵犯。
男子被控非禮、謀殺
死者母被控教唆非禮
張子材被控猥褻侵犯另一人及謀殺兩罪，指他於 2019 年 8 月 1 日至 9 月 2 日期間的某日，在西貢龍尾村 131 號猥褻侵犯吳恩宇，並於 9 月 2 日在香港謀殺她。吳馬如賡則被控一項協助和教唆猥褻侵犯另一人罪，指她於 2019 年 8 月某日在香港，協助和教唆張猥褻侵犯吳恩宇。
CACC226/2024（HCCC159/2021）