2018 年 7 月，41 歲男子鍾旭華玩滑翔傘後失蹤，5 日後在大東山以南被尋回，送院後證實死亡，周三（2 月 1 日）於西九龍裁判法院進行第四日死因研訊，焦點落在意外後調查。 民航意外調查機構的調查員作供，指鍾飛行 450 次、進行跨國比賽 38 次，而裝備在意外後無損，認為意外原因是天氣急速變壞，無關飛行資格和裝備，並定性為「空中/ 飛行失控」。 死因裁判官何俊堯質疑，調查報告未提救援行動資訊流通問題，調查員回答搜救並非調查重點，而就報告提出的多項建議，調查員承認若部門不遵從亦沒後果，被官質疑「你哋用咗四年時間去做報告，原來做完冇意思」。研訊周四（2 日）續。
民航意外調查機構調查員：
肇因天氣急壞 無關資格、裝備
政府成立的民航意外調查機構，意外及安全調查員林永興出庭作供，解釋原先負責人彭先生由民航處借調，並已在 2022 年初退休，後交由原本負責分析資料的他接手。
林指，該機構於 2018 年底成立，獨立於民航處，調查目的並非追究責任，而是防止意外或事故發生，而是次鍾旭華所涉意外的報告，是由消防、警方、民安隊、天文台、香港滑翔傘協會、滑翔傘製造商、死者家屬等協助完成。
報告指，搜索行動連日遇惡劣天氣，低溫層、能見度低，指出意外原因為天氣急速變壞，鍾滑翔傘失控撞向地面，致多處受傷而死亡，並將意外定性為「空中/ 飛行失控」。報告研究鍾「Google Timeline」中的軌跡，估計鍾打算往長沙沙灘的方向降落，後突遇強風吹襲、捲入雲層。
報告披露，鍾的飛行次數為 450 次、時數達 300 小時，並曾進行 38 次跨國滑翔傘比賽，而事發後，其裝備包括頭盔和滑翔傘翼均無損毀，肯定意外原因與飛行資格和裝備無關。
報告建議「下一次立法」規管
官問何時 林未能回答
林讀出報告對民航處的建議內容，包括與滑翔傘協會及滑翔傘聯會協調、於滑翔傘指定起飛場豎立建議起飛風力和飛行資格的標語，以及鼓勵飛行員攜帶實時共享位置的追蹤器。報告同時提及，香港未有立法規管滑翔傘運動，建議「下一次立法」時加入相關規條。
裁判官詢問何時為「下一次立法」，以及他是否清楚立法進度，例如何時草擬、諮詢，林未能回答。裁判官指，香港滑翔傘協會安全主任趙浩南，早前供稱早於 10 年前，協會已經和民航處商討立法，但 10 年內未有定論，稱「次次畀建議，佢又唔跟返係冇意思嘅」。
官追問部門若不遵建議有否後果
林：沒有
裁判官亦詢問林，調查機構會否跟進涉事單位有否按建議改善，林回答指，報告發布後的 90 日內，會取得相關單位的初步回覆，例如後續行動。裁判官再問「係咪之後就冇啦？」，林重覆回答；裁判官問「如果佢唔做有冇後果呢？」，林在官連番追問下，細聲答稱沒有後果。
林：報告初稿先送部門
官：予人「內部調查」印象
裁判官強調，意外於 2018 年發生，向林稱「你哋用咗四年時間去做報告，原來做完冇意思」，又指調查機構未具體跟進相關單位是否改善，質疑報告「咁咪得個樣？」
林稱，調查機構完成報告初稿後，會先給相關單位看一次，確定他們接納建議方向，今次亦收到相關單位的回覆，指他們會接納建議。裁判官形容，他們為「協商好，ok 就出」，指調查機構明明獨立於民航處，卻予人「內部調查」的印象。
官問消防和警方改善措施
林：非全程跟進「上一手冇擺就冇」
裁判官提及是次救援中，家屬於 7 月 25 日（鍾失蹤後的第三日），已提供死者座標的 Json 檔案，但兩個單位組成的搜救隊伍無法開啟，就此詢問林是否清楚消防和警方於事發後有何改善措施。
林稱，兩單位回覆之後會找相關部門支援。官問是否有具體措施，例如培訓具相關科技知識的人員，但林稱沒有相關資訊，稱「呢個 report 唔係我全程跟到尾，上一手冇擺落去就冇」。
報告未檢討救援行動資訊延誤問題
林：搜救行動非調查重點
裁判官亦指出，報告內容講述了死者 25 日下午已經向消防和警方提供座標，但消防稱晚上才收到，為何報告未有檢討救援行動中資訊流通的問題，加上未有提及警方同時收到座標。林承認，未仔細了解相關資訊，稱是次報告為「technial report（技術性報告）」，並指「調查重點唔係 search and rescue」，遭裁判官質疑「呢個係成個民航意外嘅一部分」，應加以理會。
報告亦未提及家屬於鍾失蹤第二日便提供了鍾 GPS 截圖，裁判官問林是否清楚這件事，林稱「睇新聞睇到」。裁判官重申，因之後可能再有消防、警方的聯合救援行動，檢討資訊流通有助防止意外重演。
本案設 4 男 1 女陪審團，由死因裁判官何俊堯主理，家屬沒有律師代表。研訊周四（2 日）續。
CCDI-897/2018