2018 年 7 月，41 歲男子鍾旭華玩滑翔傘後失蹤，5 日後在大東山以南被尋回，送院後證實死亡，周四（2 日）於西九龍裁判法院進行第五日死因研訊，續探討意外後檢討及改善。 死因裁判官何俊堯質疑，民航意外調查員雖在報告提出改善建議，並獲部門回覆，但調查員對消防處的回應「估吓估吓」，並不全然清楚。官又指，留意到警方逾期回覆達 6 個月，指攸關安全的措施並非小事，指出調查機構當時僅致電催促「好似兒戲咗少少」。 官為陪審團提供「死於意外」及「死因存疑」兩個選項，並點出死者親友在救援行動期間提供座標一事上，數名證人的證供有分歧，稱交給陪審團衡量是否涉有人「講大話」、漠視資料重要性。陪審團料將於周五（3 日）退庭商議。
官批調查員
對消防回應「估吓估吓」
民航意外調查機構調查員林永興周四續作供，並向死因庭補交警方和消防處，就意外調查報告所載建議的回覆郵件。
裁判官讀出消防回覆，處方稱會安排 GPS 追蹤儀器、無人機、測熱相機、地源資料平台等技術協助日後搜救。官庭上追問林，對處方所提及技術的詳情、應用，林支吾以對。
官形容林「估吓估吓」，亦批報告建議「流於表面」。林回應稱不會仔細追究後續事項。官斥「你連佢（消防）嘅嘢點回應你嘅建議都唔知，你畀建議嘅態度係咁？」
官指警逾期覆非小事
機構致電跟進「兒戲咗少少」
裁判官又指，留意到警方逾期回覆達 6 個月，但未見調查機構追查對方回覆的正式文件。林稱，機構曾致電警方 4 至 5 次，才獲回覆指同意報告建議，而逾期原因是警方正覆核現有程序。
官指，逾期回覆並非小事，報告建議攸關安全措施，應盡快作安排，對於調查機構僅僅打電話催促，官形容處理手法「好似兒戲咗少少」。
報告內容有誤、家屬申索始改善
鍾妻：報告原有誤
家屬正規申索始修訂
鍾妻於庭上詢問調查員，意外調查報告的調查程序。她提及，搜救行動負責人初期堅持重點線索為流動電話訊號定位，而非由家屬提供、事後證實準確的座標，其後他們循正規途徑提出申索，報告才作修訂。
鍾妻又指，報告中的客觀事實，如滑翔傘裝備詳情、氣象天氣等，亦需家屬幫忙蒐集資料、與滑翔傘協會聯絡，她形容過程「勞心勞力」，強調家屬可能很脆弱，更需要支援。
林回應指，自己於報告完成後才接手主理，無法回答，而是次報告為機構首次關於滑翔傘意外的調查結果。早前庭上披露，原負責撰寫報告的人員 2022 年初退休，其後工作由原本負責分析資料的林接手。
鍾妻稱理解，指感謝林曾主動了解有關座標的詳情。林早前供稱，調查機構主要負責調查「大機」事故。
有陪審員詢問林的專業資格，林稱曾修讀美國意外調查局為期兩周的課程，時數為 100 小時。裁判官質疑：「咁就足夠做調查員？」林補充，他具工程背景，為持牌飛機工程師，亦有協助過一定數目的調查項目。
官引導陪審團：
可選死於意外或死因存疑
裁判官引導陪審團時，指他們可以選死者鍾旭華是「死於意外」或「死因存疑」。
官指，如在衡量相對可能性下，按法醫報告，即鍾死因是撞向山坡致多處受傷而亡，傷勢類似高處墮下，認為鍾可能於短期內死亡，即使考慮到搜救隊伍因資訊不流通而延誤救援，若這不影響鍾的死亡原因，陪審團便可裁「死於意外」；如認為確有影響，則裁「死因存疑」。
官提醒作建議「唔好太籠統」
提及立法、資訊科技培訓
裁判官提醒，陪審團考慮給予建議時「唔好係太過籠統嘅建議」，須明確及具特定方向，方便有關部門改善措施。
裁判官提及立法問題，稱現時對滑翔傘無法例要求，滑翔傘只被視作經改裝的降落傘，對該運動沒有清晰定義，亦無規管，例如規定滑翔傘飛行員必須攜帶個人追蹤裝置，實時共享位置。
裁判官亦建議，陪審團循資訊科技的培訓思考，是次行動中，警方依賴流動電話的訊號定位，結果與死者位置有 8 公里之遙遠，又提及專家證人供稱郊野位置少發射站，導致難以偵測訊號，加上一名機師供稱即使不認為訊號位置合理，亦須在指令下到芝麻灣搜索數日，造成資源錯配。
官指搜救行動為重點
需衡量是否涉有人「講大話」
裁判官續指，搜救行動為一大重點，當中的分工、溝通和資訊傳遞均存問題，又點出幾名證人的供詞有分歧。
官提及鍾妻供稱於 2018 年 7 月 26 日中午已將座標交給警方，並於指揮中心與消防對話，惟遭拒接納；警方亦指知道搜救中心已跟進，消防卻稱從未收到警方轉交座標，直至晚上才收到座標。
官續指，直到 27 日的中午，鍾友人供稱親身到指揮中心游說，座標終獲接納，消防稱派飛行服務隊和民安隊到座標搜索；至於作供的 3 名執勤飛行服務隊機師和民安隊，卻一致指沒有從消防收到座標。裁判官稱，交給陪審團衡量是否涉有人「講大話」、漠視資料重要性。
本案設 4 男 1 女陪審團，由死因裁判官何俊堯主理，家屬沒有律師代表。
CCDI-897/2018