近年活躍微博、因本案被停職的沙田警區助理指揮官陳凱港，被指與另一名 49 歲前督察在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款案，周四（12 日）在區域法院展開第 3 日審訊。
處理其中一宗貸款申請的華僑永亨信用財務職員確認，陳凱港胞弟起先報稱為公司「出眾資本」的職員，其代理之後稱申請表填錯，提出更改受聘公司。控方問職員有否起疑，職員稱代理當時解釋「快手填錯」，他認為不少客戶間中也填錯資料，只要其後核對無誤，問題不大。
職員又指，公司沒要求胞弟提供稅單，因有月結單、就業證明等文件已足夠。另確認陳凱港償還一筆 10 萬元卡數前，未能通過壓力測試。案件周五續。
根據早前控方案情，陳凱港被指分別就大埔及東涌兩個物業，向東亞銀行、華僑永亨申請按揭貸款，其中一筆貸款與胞弟陳凱俊一同申請。陳凱港涉在貸款文件中沒申報自己為警司，月入連津貼約 15 萬元，卻報稱為次被告汪浩毅妻子持有公司「出眾資本」的總經理，而汪每月會「自動轉帳」 24.5 萬元「薪金」予陳。
陳凱俊則先後報稱為「出眾資本」、「新凱國際」員工，月入 11 萬元。控方指控，陳凱俊 2019 年 11 月至 2020 年 1 月，合共 3 個月的薪金，實際上是由陳凱港的戶口，分別經「出眾資本」、「新凱國際」支付陳凱俊。其後，陳凱俊將約 363,000 元歸還並存入陳凱港的戶口。
華僑職員：中介稱陳凱俊任職公司填錯
遂將「出眾資本」改為「新凱國際」
控方周四續傳證人、華僑永亨信用財務有限公司的客戶服務經理馮兆麟作供，他負責處理首被告陳凱港與其胞弟的東涌物業貸款申請。馮主問下確認，他 2019 年 11 月 25 日經電郵收到二人手寫申請表時，陳凱俊申報的任職公司為「出眾資本」，並附上出眾支票為證明文件。
主控李希哲問，為何申請較後階段，電腦打印的申請表卻見陳凱俊申報公司改為「新凱國際」？馮答印象中收表後，「個 agent 同我哋講，個申請表應該填錯咗，應該阿陳凱俊先生有另外一個工作嘅」，遂按代理指示更改陳的受聘公司。馮其後確認該代理人為「昇悅地產代理有限公司」的梁浩然。
李追問，當時馮有否懷疑？馮稱自己有問清楚梁，「佢同我解答嘅時候係（話）快手填錯咗，之後報返嘅文件就顯示佢係另一間公司」。李再問更改受聘公司，會否影響批核程序。馮答間中也有客戶填錯資料，「只要申報正確，同埋後期時間核對返啲資料正確無誤，就問題不大」。
被問為何沒收陳凱俊稅單
職員：文件已足夠
被問為何陳凱港有交稅單，而陳凱俊沒有，馮稱當時公司沒要求交，「因為其實見到文件足夠嘅話，咁未必需要個客戶提供」。李追問「足夠」定義，馮答按公司指引，入息證明最簡單是提供兩個月內的出糧紀錄，及公司信等在職證明。
職員確認申請人
一度未能通過壓力測試
就如何批核貸款額，馮確認要跟從金管局指引，申請人入息或負債要在指定比率內方可獲批貸款。馮解釋，若客戶聲明物業自用而做按揭，且本身物業有供款，按當時的指引，可批按揭不得多於物業估值 40% ，而壓力測試「DTI ratio」（供款與入息比率，同「DSR ratio」，指申請人還款佔收入比率）不得多於 50% 。
馮續稱，當時陳凱港的債項，包括東涌物業月供 2.1 萬多元，另有大埔物業在東亞銀行做按揭，及約 10 萬多元卡數（但以最低還款額約 3,000 元計算）等，將超出 DTI ratio 限制的 50% 。若清除卡數，則跌至低於 50% 。
控方案情早前指，陳凱港與陳凱俊向華僑申請貸款時，一度未能通過壓力測試，其後陳凱港按指示償還 10 萬元卡數後，華僑終批出 480 萬元貸款。
馮另確認，申請人沒提及自己為警員；又確認若申請人提交資料不準備、非受聘某公司、月薪不如申請表所指，「我哋唔會批呢個按揭，如果萬一做呢個按揭，其實有個壞帳風險」。而若未能通過壓力測試，「可能要求佢將貸款額降低，可能未必借得足 480 萬，（甚或）可能更低嘅情況」。
職員否認沒叫申請人簽文件
辯方由代表陳凱港的大律師霍健明先盤問。馮盤問下確認，一般簽署貸款合約，會在銀行分行處理，惟本宗申請改至律師樓簽約，但稱沒特別理由，是「配合返業務，有時申請人要求，都時有發生」，而他是在律師樓當日方正式與陳凱港、陳凱俊見面。
霍其後取出手寫申請表等逐個細項與馮確認，數度被暫委法官王證瑜打斷。王先質疑他可自行閱讀，毋須證人確認；霍解釋是想釐清時序。王其後再質疑為何需要逐一問，霍稱是擬指出案情，王反指「你呢個唔係 put 緊 case」。霍擬再解釋，王稱「唉你問埋佢啦，但我唔抄喇」。
霍之後指出辯方案情，指當天在律師樓，馮沒有向兩申請人解釋表格，也沒叫二人簽文件等，馮均否認。
控罪指兩人涉隱瞞陳任職警司
被告依次為陳凱港（50 歲）及汪浩毅（49 歲，商人），同被控兩項欺詐罪。控方由高級檢控官李希哲代表；陳由大律師霍健明代表，汪由大律師沈仲平代表。據了解，陳被捕後已被停職。
DCCC132/2022