42 歲電工前年 12 月在房協將軍澳樂頤居翻新工程觸電身亡。僱主、分判商及承建商承認「未能督導註冊電業工程人員」等合共 24 罪，上周五（17 日）被判罰款共逾 73 萬元。案情指死者接駁天花燈電線至電源，被發現昏迷，送院不治，手有電痕，死因為電死。
辯方求情指 4 名被告均「責無旁貸」，惟指出死者、管工等涉案工友均持有地盤圖紙，應知悉當時電源未切斷，「管工有責任講畀我哋聽」，各被告才能履行職責，但管工並無跟從程序，「伙記唔係唔清楚工序，但係無通知，所以無行個制度」。
4 被告認 24 罪
餘下不提證供起訴
4 名被告分別為承建商「信誠營造工程有限公司」，兩個分判商「偉成設計工程有限公司」、「聯訊電業工程有限公司」，以及經營「昊進工程」的王崇輝，被機電署及勞工處合共票控 39 項控罪（見下表）。王為死者何俊霖的僱主。
控罪詳情指，案發日期為 2023 年 12 月 5 日，其中 3 張傳票的日期為同年 12 月 5 日或前後；案發地盤位於坑口培成里 2 號樂頤居 1 樓。
控辯上周四經商討後，4 名被告承認合共 24 罪，其餘控罪獲控方不提證供起訴：
案情：接駁天花燈電線時觸電亡
案情指，首被告「信誠營造」將消防以外的工程，分判至次被告「偉成設計」；次被告分判電力及特低電壓電力安裝工程至第三被告「聯訊電業」；第三被告再將相關電力安裝工程分判至王崇輝經營的「昊進工程」。
案情續指，2023 年 12 月 5 日下午，死者及電氣技工在地盤的藥物房內，接駁天花燈的電線。當時死者站在藥物房內天花的通風槽上，把電線由天花接線盒接駁至來電電源，約 5 分鐘後被發現在現場昏迷，同日送院搶救後不治。
剖驗報告指出，死者右手有 4 個電痕，左手中指亦有 1 個電痕，直接死因為電死。勞工處調查發現，案發時死者所接觸、天花接線盒內的電線是帶電的。
求情：承建商多年前定罪
冀視為「類似初犯」
辯方求情時指，「信誠營造」為老牌公司，過往曾各有一項與防護眼罩及頭盔相關的定罪紀錄，定罪日期分別為 2013 及 2019 年，「都係好耐之前嘅紀錄」，請求法庭「當佢係類似初犯」。
辯方續指，其餘 3 名被告均為初犯，另透露「偉成設計」、「聯訊電業」近年均有虧蝕情況，王崇輝則獨資經營「昊進工程」。
求情：電源未切斷 管工沒匯報
辯方指，死者、管工等涉案工友均持有 A 級電力工程牌照，該牌照「最基本、入門」的知識是不應在未切斷電源時工作。
而涉案工友均持有案發地點的圖紙，應知悉該處仍有電源流動，「佢哋係明知會帶電」。按一般做法，管工知悉相關情況後應通知老闆（即王崇輝），王再到場進行風險評估、向工友提供指導、暫時切斷電源、上鎖電掣開關房，並將開關房的鎖匙交由管工保管，管工需於完成工程後解鎖，稱王的公司「由頭到尾」都奉行上述流程。
辯方強調並非推卸責任，4 名被告均「責無旁貸」，惟事實上「管工有責任講畀我哋聽」，各被告才能履行其職責，稱「伙記唔係唔清楚工序，但係無通知，所以無行個制度」。
求情：死者沒做足安全措施
就「沒有確保工人配戴適當的安全頭盔」控罪，辯方指，被告有派發安全帽予死者等 4 名涉案工友，稱「伙記無可能唔知要帶安全帽，奈何佢哋當時冇帶」。
至於「沒有採取足夠的步驟防止有人墮下」控罪，辯方則引述案發現場相片指，當時死者有足夠工具搭建平台，現場亦有足夠位置搭建流動工作台，「奈何係佢（死者）當日冇跟到」，選擇以伸縮梯工作。
辯方續指，4 名被告「絕對」有不足之處，但眾人溝通不足，工友們亦沒做足所有安全措施，導致本案發生。
4 被告共被判罰逾 73 萬
裁判官丘國新判刑時指，同意「信誠營造」的相類似職安健定罪紀錄已發生多年，「可以當佢係類似初犯」；另 4 名被告於審訊首日選擇認罪，可獲 20% 刑罰扣減。
官就「信誠營造」的 3 項控罪罰款共 20,000 元；「偉成設計」的 6 項控罪罰款共 228,000 元；「聯訊電業」的 7 項控罪罰款共 234,000 元；王崇輝的 8 項控罪罰款共 250,000 元，另批准「信誠營造」於 1 個月內繳交罰款，其餘被告則可在 2 個月內繳交款項。
KTS12497-12499/2024、KTS20063-20098/2024