青年被指去年 7 月三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪，周三（22 日）在西九龍裁判法院被裁定煽動罪成，押後至 8 月 12 日判刑，待索取精神科醫生等報告，期間被告須還押。
《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德裁決時指，辯方專家供詞前後不一、表述含糊，難令人信服，拒絕接納辯方專家指被告受自閉症譜系障礙及急性解離症狀影響犯案，並認為被告犯案時具備清晰的分析能力，必然知道相關字句帶有港獨、污名化警隊、人身傷害特首等含意，藉此鼓動反政府情緒。
官：警掌握具體證據
無需要恐嚇招認
被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪受審，另承認 3 項「摧毀或損壞財產」罪。主控為律政司高級檢控官鄭頴愉；被告由大律師何同殷代表。
總裁判官蘇惠德裁決時歸納，本案主要爭議圍繞被告是否自幼患自閉症譜系障礙，及犯案時是否受急性解離症影響，故不具備相關的煽動意圖；辯方亦爭議被告因其精神狀況，易受暗示及順從權威，而警員拘捕他後威迫利誘他承認因憎恨政府而寫下字句，其證供並不可信亦不可靠。
就被告是否自願招認犯案，裁判官認為警員在廁所埋伏，聽到被告進入廁格後發出書寫聲音，並當場檢獲麥克筆，當場拘捕被告，警方「已掌握相當直接而具體的證據，並無明顯需要透過恐嚇手段迫使被告人招認」。
根據辯方說法，警員僅要求被告承認被捕當天在牆上書寫涉案字句，未有提及其他日子的事件，被告在未有任何壓力下，便進一步承認其他日子在牆上寫字句。裁判官認為既然警方已掌握共 3 次事件的字句，倘若有意迫使被告人全面招認，不會狹窄地只要求招認被捕當日的行為。
官：辯方專家描述與事實不符
被告表現與常人無異
辯方亦爭議，警員接觸被告長達 9 個半小時，理應察覺到被告的異常之處，例如缺乏眼神接觸、嘴角不自然抽搐、語句支離破碎、語調平淡等，應懷疑其精神狀況異常。裁判官指已反覆觀看共 4 次錄影會面，認為被告的眼神接觸正常、有合理專注度、會望向查問的警員，與一般人的眼神接觸無異，未有刻意迴避目光。
裁判官續指，辯方專家、精神科醫生黃重光起初稱「很有信心」被告在所有會面中避免目光接觸，惟在庭上播放片段後，黃承認片段未能支持其說法，並撤回相關意見，裁判官認為被告並無長期垂頭，黃原本的描述與客觀事實不符，「不能接受」。
就被告是否有嘴角抽動、語句零碎等特徵，裁判官認為被告偶有嘴角牽動，但與一般人的面部動作相若，未足以令人聯想到精神障礙，其語句雖然零碎，但回答問題時直接、清晰，理解及回應能力正常，旁觀者會合理地認為被告表現內向、不善辭令、表達能力一般，黃在盤問時亦同意，如非具備專業精神科訓練，一般人未必能察覺被告有精神障礙。
對於辯方質疑，被告的塗鴉字句包括「林鄭下台」，惟案發時林鄭月娥早已離任，字句顯得極不合理。裁判官認為被告的塗鴉字句包括「光復香港 時代革命」等與 2019 年反修例運動相關的口號，當時林鄭月娥為特首，而反政府人士普遍將責任歸咎林鄭，因此被告在提及反修例運動後隨時咒罵或攻擊林鄭，「從整體語境來看，並無不尋常之處」，不認為警員會因此而有懷疑。
官：對辯方專家資料來源有疑問
針對被告是否受自閉症及解離症影響犯案，辯方專家黃重光依據對被告的臨床觀察、會見被告父母、被告的錄影會面等資料診斷；控方專家、精神科醫生譚務成的報告則是回應黃的報告，並根據被告的錄影會面評估其精神狀態，譚並沒有親自會見被告。
裁判官指出，黃在盤問下承認，就被告 6 歲前的狀況，主要是來自被告的父親，而非主要照顧被告的母親，黃時而表示相關資料經母親核實，時而同意資料來自非主要照顧者，「令人對原始資料來源及其充份性產生疑問」。
官：辯方專家未交代自閉症狀是否持續
裁判官亦認為，黃的報告未有交代，被告的自閉症狀是否持續，例如他幼年時只進食同類型食物、小學時需接受言語治療、小學時有固執性守時，報告一概沒有交代這些症狀是否持續至中學時期，而兩名專家均同意，高度固執的特徵必須自早期存在及具持續性，否則不符合相關診斷標準。
就辯方指稱被告出現急性解離症狀，黃於報告稱解離症會致患者出現去人格化、去現實化狀態，但事後會恢復理智，惟庭上又改稱被告在錄影會面時，處於解離症的「餘震」，出現焦慮、疲倦及恍惚等情況，承認其報告表述不準確。
裁判官亦認為，被告在錄影會面自然作答，表現與一般人無異，接納譚的報告指出，被告的神態舉止、回答，符合理解警誡詞及自身權利的表現。
就被告是否自願作供，裁判官總結信納被告自願作出招認，即使假設被告患有自閉症及解離症，亦不受其症狀影響，警員沒對被告作出恐嚇或利誘，亦無合理理由根據被告的言行舉止，懷疑他有精神障礙。
官：解離症壓力源與案發關聯不明
對於辯方指被告受自閉症及解離症影響，不自主地書寫涉案字句。裁判官認為黃指稱的壓力源，即中學文憑試放榜，距離案發已相隔逾一日，「有關壓力源與案發之間的時間關聯性不明確，削弱了黃醫生意見的可靠性」。
裁判官亦質疑，黃沒有探討被告在案發以外的時間，有否出現類似解離症狀，過去 6 年有否出現強迫性反芻思維，僅籠統表示被告「every now and then」（不時）出現該情況，未有交代具體情況及出現的頻率等。
判詞續指，黃確認報告隻字不提被告㩦帶麥克筆入廁格及急步離開現場，未將此考慮為被告可能有預謀；就被告在塗鴉後轉換廁格，黃解釋「避險」是本能反應，不代表被告沒出現解離症下的「去現實化」狀況。裁判官則質疑，若被告在解離症消退後會恢復理智，大可抺掉與其信念相違背的塗鴉，及在周末尋求協助，他接納控方專家所指，解離症患者在去人性化和去現實化的狀態下，出現不自知行為後，一般不會有逃避行為。
官：辯方專家查證事實未及嚴謹
證供前後不一、表述含糊
裁判官總結，黃的事實基礎大多建基於傳聞證供，在查證事實基礎來源及其詳情，「未達專家應有的嚴謹程度」，其後補充的資料是為反駁控方專家的批評，「予人僅在維護其診斷結論及辯方立場，而非作出客觀診斷的觀感」，就被告的離解症性質，黃的證供前後不一、表述含糊，難以令人信服，拒絕接納黃診斷被告有自閉症及解離症的結論，並對其意見不予任何比重。
雖然控方專家不排除被告可能屬輕度自閉症患者，但基於譚未有臨床評估被告，法庭不會取代精神科專家的角色作出醫學診斷，在拒絕黃的證供後，沒有可被依賴的診斷結論，故法庭不認為被告有自閉症。
官：字句主張港獨、污名化警隊
鼓動反政府情緒
針對被告在本案的行為，裁判官認為被告三度帶㩦麥克筆進入廁格，其中兩次在寫字後轉換廁格或急步離開，以防他人發現，反映他有清晰意識及評估風險的能力，刻意選擇在廁格內行事，明知只有該類筆方可在廁所的光滑牆壁上書寫。
裁判官亦認為，以被告的智力及理解能力，必定知道相關字句的含意，包括主張香港獨立，叛離一國兩制；將警隊污名化，令人聯想到濫用權力及腐敗等負面形象，從而激發仇恨；以及對象徵政府施政的兩任行政長官作出人身傷害的威嚇及咒罵，藉此鼓動反對政府及其政策的情緒，故裁定被告罪成。
官：若一早認罪或可判非拘禁刑罰
控方確認被告無案底。裁判官關注，被告在求情信稱「在無意識下」寫字，惟他早已承認刑毀罪。辯方解釋，被告所指的「無意識」是針對沒有煽動意圖，而非無意識寫字。
裁判官將判刑押後至 8 月 12 日，並向被告表示，在審訊期間法庭了解其成長經歷，「對你背景冇乜壞印象」，若他一早認罪，可能不會判處拘禁式刑罰，「好可惜你冇勇氣承擔你嘅責任」，現會索取感化、社服令報告，但因被告經審訊後定罪，若報告顯示他未明白其行為的嚴重性，則仍可判處拘禁式刑罰，另索取更生中心、教導所、精神及心理報告。
WKCC3238/2025