48 歲食環署巡查員，涉 2025 年 11 月在葵涌執勤期間扯跌一名六旬拾荒婦，他早前否認一項普通襲擊罪，案件周一（12 日）在西九龍裁判法院開審。事主供稱，當日執紙皮期間一度離開，返回時見清潔工及被告移走其手推車，遂上前阻止，期間被告將她推倒在地。
裁判官施祖堯即日裁決，指食環署人員可在獲賦予的權力範圍內執法，而事主的行為阻礙執法，亦對途人造成不必要的風險。官形容事件「千鈞一髮」，認為被告無意拉跌事主，只是採取相應力度嘗試制止對方，屬合法武力，裁定罪名不成立，並批准辯方訟費申請。
事主：被告移走手推車沒交代原因
控方傳召 66 歲女事主林瑞琴作供。林供稱，當日執拾紙皮期間曾經離開，於是將手推車停泊在後巷。折返時見有清潔工人及被告將其手推車，移至一輛貨車的升降尾板。她上前阻止時，感覺有人從後方拉扯其斜揹袋，導致她失平衡跌倒，當刻「腰好痛，坐喺度」。一名女途人協助報警，事主則坐在地上等待救護車抵達。
林表示，清潔工和被告移走其手推車的過程中，未曾向她解釋原因，又稱案發前經常遇到食環署職員，惟職員「都無話咩」、「叫我哋唔好停咁耐」；若職員見到裝有水的箱子，會「隊爛裝水箱」、「放曬啲水」。
盤問下同意有 7 次被檢控紀錄
她在辯方盤問下同意，在 2024 年至 2025 年間有約 7 次被檢控紀錄，包括因妨礙垃圾清掃工作而遭罰款。辯方其後播放案發影片，形容事主左邊身倒地，但兩份醫療報告指事主其後背、右手腕、右手肘、右肩及左膝疼痛，又指事主今年 66 歲，每日執拾紙皮、體力勞動，認為事主在案發前已 不時「周身骨痛」。
事主同意，但指早前不是很痛，自從跌倒後較常出現手腳麻痹的狀況，「翻風落雨痛到郁唔到」。辯方另詢問事主，數年前是否被判定患有囤積症（Hoarding Disorder），事主表示不明白，辯方沒再追問。
被告：有貼告示要求移走手推車 「合法合情合理」
官裁定案件表證成立。被告選擇作供，指當日早上 8 時 8 分見到事主的手推車及紙皮，曾勸喻她移走但事主沒理會；上午 10 時 47 分回到後巷，見手推車仍於原位，故貼上移除障礙物通知書，要求事主在 30 分鐘內移走手推車，同時聯絡外聘清潔公司；直至 11 時 18 分，被告見事主未移走手推車，事主亦不在場，便將手推車檢取作證物，請男清潔工移到貨車帶走。被告有拍下過程。
被告供稱，事主發現手推車被移走後，以粗言穢語辱罵清潔工，並以手踭撞向被告。他指，當時已告知事主手推車屬證物，若然繼續阻止，會報警或拘捕她，事主仍繼續與清潔工對罵。被告又指，當時嘗試報警，惟未能成功撥打電話。他考慮到要保護證物，亦擔心手推車會衝出馬路造成意外，故用力分隔事主與手推車。
被告形容自己起初「細細力」，後來因無法制止事主才加大力度。他又指，當時拉扯事主的斜揹袋肩帶，因擔心「掹手指」會令事主手指關節受傷。他指，得知事主放手後已立即減輕力度，事主則因為鬆開手推車而失平衡倒地。他在辯方提問下強調，做法「合法合情合理」。
控方盤問質疑，被告為何不叫停事主與清潔工，報警待警方處理。被告則指，有時候幾位警察方能制止一名疑犯。官亦指出，事主未必會聽從被告，反而會與清潔工繼續拉扯。
控方另外質疑，被告是否有意圖推跌事主。被告稱，雖然事主阻礙他執法，但不代表對事主有任何憎恨，亦非想拉跌事主，只是事主太大力。
官裁定無罪 指被告行使合法武力
裁判官施祖堯裁決時形容事件「千鈞一髮」，指事主的行為已構成阻礙執法，事發地點亦靠近馬路，對被告、清潔工及途人的安全造成風險。
官指，被告作為食環署人員，可在獲賦予的權力範圍內執法，認為被告無意拉跌事主，只是使用相應力度制止事主，屬合法武力，裁定被告普通襲擊罪名不成立。
辯方申請訟費，控方以被告自招嫌疑為由反對。官認為被告有執法權力，毋需等警察到場，不認為被告自招嫌疑，批准辯方申請。
被控一項「普通襲擊」罪
被告李國成（48 歲，報稱食環署巡查員）被控於 2025 年 11 月 27 日，在葵涌興芳路與智芳街交界的行人路，襲擊林姓女子。
WKCC1686/2026