48 歲食環署巡查員，涉 2025 年 11 月在葵涌執勤期間扯跌一名六旬拾荒婦，他早前否認一項普通襲擊罪，案件周一（12 日）在西九龍裁判法院開審。事主供稱，當日執紙皮期間一度離開，返回時見清潔工及被告移走其手推車，遂上前阻止，期間被告將她推倒在地。
裁判官施祖堯即日裁決，指食環署人員可在獲賦予的權力範圍內執法，而事主的行為阻礙執法，亦對途人造成不必要的風險。官形容事件「千鈞一髮」，認為被告無意拉跌事主，只是採取相應力度嘗試制止對方，屬合法武力，裁定罪名不成立，並批准辯方訟費申請。
44 歲食環署助理管理小販主任，承認今年 5 月在旺角港鐵站梯間偷拍兩名女子的私密部位，周三（2 日）在西九龍裁判法院被判 12 個月感化令、罰款 5,000 元。辯方求情指感化報告內容正面，建議判處感化令。主任裁判官蘇文隆接納報告建議。
44 歲報稱為食環署助理管理小販主任的男子，被指於今年 5 月 4 日，在旺角港鐵站梯間偷拍兩名女子的私密部位。被告周二（ 11 日）在西九龍裁判法院承認兩項「非法拍攝或觀察私密部位」罪。主任裁判官蘇文隆把案件押後至 9 月 2 日判刑，等候被告的感化及社會服務令報告，被告續准保釋。
案情指，被告在警誡下稱因工作壓力大、與妻子感情出現問題，所以「忍唔住」偷拍裙底。
41 歲食環署執法小隊管工涉於 2023 年 至 2024 年期間，無故票控 5 人亂拋垃圾，被控藉公職作出不當行為，案件周四（ 6 日）在西九龍裁判法院首提堂。
被告暫時毋需答辯，控方申請將案件轉介至區域法院，獲裁判官陳慧敏批准。案件押至 8 月 27 日在區院再訊，被告准以 1 萬元保釋，期間不得離港及不准直接或間接接觸控方證人。
前年 8 月社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走，母公司及持有餐飲牌照公司被起訴沒適當加上標籤，母公司其後再被票控去年 9 月在月餅上的營養標籤未有雙語對照、「黑糖馬仔」未附有食物配料的資料，亦涉「無牌食物製造廠」。
兩間公司共涉 6 張傳票，案件周二（12 日）在九龍城裁判法院提訊。辯方指，正與控方磋商，會向控方提出陳述，要求押後至 7 月 7 日再訊，獲裁判官莫子聰接納。
社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。官關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心」一方決定放棄申訴，署方則指應由法庭撤銷申訴。
裁判官彭亮廷周二（23 日）在觀塘裁判法院，正式下令撤銷申訴，指做法對雙方最公平、公正。就署方引《刑事案件訟費條例》，指法庭可頒訟費令，官反駁指本案屬民事性質，質疑署方扭曲《條例》原意、說法牽強，指法庭無權頒訟費令。
社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員其後在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心小館」決定放棄申訴。
案件周四（27 日）在觀塘裁判法院再訊。食環署一方指，法庭不應批准「膳心」一方撤回申訴，而是由法庭撤銷其申訴。官問兩者有何分別？署方指，「法庭嘅裁斷，確立當時食環署行動係無錯、係正確，對食環署之後執法，有深遠意義喺度」。官押至 12 月 23 日裁決。
連鎖壽司店「爭鮮」被投訴，指其天水圍分店賣出的壽司拼盤中，有一根金屬螺絲。公司否認食環署票控的「食物的品質與購買人所要求者不符」罪。裁判官陳炳宙周四（13 日）在粉嶺裁判法院裁定無罪，並批准其訟費申請。
官裁決時指，投訴人的供詞自相矛盾，稱投訴人理應對此案有深刻印象，但他在庭上指，忘記爭鮮事後如何與他處理事件，可見其自相矛盾。而且指控在外賣食物內發現有異物，容易捏造，依投訴人的供詞作指控，是非常危險的事。官稱肯定爭鮮售賣涉案壽司盒時，沒有放入外來物質，而他推論後認為，螺絲是投訴人放入壽司盒，用以誣告。
食環署回覆《法庭線》查詢指，正向法庭索取相關個案的判詞作研究及跟進。
顧客稱壽司拼盤有「手指咁長」螺絲 爭鮮不認罪受審 控方擬呈拼盤官關注衞生
連鎖壽司店「爭鮮」被投訴，天水圍分店賣出的壽司拼盤有一根金屬螺絲。公司否認食環署票控的「食物的品質與購買人所要求者不符」罪，案件周三（12 日）在粉嶺裁判法院開審。
投訴人供稱，食用中途發現拼盤中兩件壽司之間有一根「手指咁長」金屬螺絲，而店員提出退款了事，他覺得不合理，「咁大間公司，無理由啲食品係咁樣」，遂向食環署投訴。壽司師傅則供稱當天製作 3 盒拼盤，並沒放入螺絲。
控方一度指已將涉案拼盤帶到法庭，要求投訴人確認。官質疑事發逾一年，壽司容易腐壞，「食環署喎，食環署唔係好注重衞生嘅咩？」控方解釋一直以「超低溫保存」，惟最後決定不在庭上取出。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償，周四（30 日）在觀塘裁判法院踏入第 4 日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，月餅為「膳心」涉無牌經營食品廠案的重要證物，故移至署方扣押倉，事前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，並指原告申索「其實你冇意思㗎喎」。
「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申索。署方指，原告早知月餅為刑事案證據，卻堅持申索，至審訊尾聲才撤回，浪費時間及公帑。官認為本案涉及有待釐清的法律議題，押後至 11 月 27 日再訊。