2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人周六（26 日）在區域法院被裁定暴動罪成，撤銷保釋，還押至 12 月 10 日判刑。 暫委法官黃士翔指，媒體廣泛報道理大情況，被告必然知道有示威人士在理大聚集和進行暴力衝突。由片段可見被告離開理大前往科學館道時，有人帶領和作出指示，認為示威者是有組織地嘗試離開理大，並衝擊警方防線。 法官又指， 6 人到達科學館後，更換衣服和卸下身上物資裝備，是想隱藏身分，唯一不可抗拒的推論，是被告前往理大時已知校內發生暴動，留在理大內，是為了壯大暴動人群的聲勢。 辯方呈上 1 宗 7.28 上環暴動案例，指該案所涉範圍較本案大，當中一名 24 歲被告被判入勞教中心，望法庭可為案中 4 位已年過 21 歲的被告，索取勞教中心報告。惟法官拒絕，只下令為兩名 21 歲以下被告索取教導所和背景報告，其餘 4 人則索取背景報告。
法官宣布裁決後撤銷被告保釋，短暫休庭時被告向旁聽席揮手稱「等我」、「我會娶你」，家屬不禁哭泣，稱「頂住啊細佬」。
官：完善配套助示威者留守理大
案情指，2019 年 11 月 18 日早上約 8 時，大批身處理大的人進入科學館道，有 17 人進入科學館內。警員於上址拘捕該 17 名人士，包括本案 6 名被告。
辯方審訊時爭議 2019 年 11 月 17 日至 18 日間，在理大發生多個不同的暴動，而非一場大型暴動，而被告離開理大進入科學館時，沒有暴動發生。
法官指，事發時理大由示威者控制，有完善配套支持示威者，如提供飲食、衣物、裝備和汽油彈。這些物資「明顯是有組織和有計劃地安排」，讓示威者長期留守在理大內。
法官指，當時媒體廣泛報道理大情況，被告必然知道有示威人士在理大聚集和進行暴力衝突。警方於 11 月 17 日晚上 7 時起，封鎖進入理大的路線，因此被告必然是在 7 時前已進入理大，看到校內情況，有示威者駐守和堵塞出入口，在校內集結，並得知理大附近有暴力事件發生。
官：考慮暴動流動性 科學館道集結屬暴動一部分
法官認為，由 2019 年 11 月 17 日晚上 7 時起發生 4 場暴動，均是與警方對峙，防止警員推進至理大校園，或試圖離開理大。各個暴動並非同時發生，而是遂一發生。黃官引述終審庭案例指，法庭須考慮暴動的流動性，雖暴力行為有時會減退，但非法集結或暴動仍會維持。
法官指，呈堂片段可見被告離開理大時，有人帶領和作出指示，認為示威者是有組織地嘗試離開理大，並衝擊警方防線，故裁定由 2019 年 11 月 17 日下午 7 時起，有一場大型暴動在理大校園和附近，持續發生至 18 日早上 8 時，而離開理大前往暢運道與科學館道交界的集結人士，屬大型暴動的一部分。
辯方指首被告是急救員
官：混入示威人群壯大聲勢
辯方指，首被告陳俊邦被捕時身上有包紥物品和救護員的反光衣，亦持有聖約翰救傷隊急救資格，法庭不能排除陳因人道理由而在案發地點停留。法官指，被告應在有人受傷時才上前協助，而非混入示威者人群中；又指被告若是急救員，不應與示威者一同聚集在科學館內，並除低反光衣，故裁定被告在場的並非為救援，而是壯大示威者的聲勢。
官：被告衝擊警方防線逃避拘捕
法官裁定全部控方證人均誠實可靠，選擇作供的第二至五被告的證供則不可信。
辯方指，被告在案發時只參與由理大前往科學館的一段路，不能預見聚集人士的暴力行為，亦看不見警方防線。法官指，當時示威者知道警方築起防線不讓理大內的人士離開，因此示威者在科學館道出現，是為了「衝擊警方防線，離開理大，逃避警方拘捕。」
法官另指，第五被告李日朗當時手持疑似汽油彈的玻璃樽，從案發時的環境而言，李可隨時投擲玻璃樽，對警方造成威脅。第六被告袁太林被捕時身穿有藍色水漬的灰色 T 恤，法官認為袁曾與警員對峙，並染上藍色水。
法官總結，唯一不可抗拒的推論，是被告前往理大時已知道校園內發生暴動，6 人逗留在理大內，壯大暴動人群的聲勢，鼓吹他人持續作暴力行為，故裁定 6 人有意圖參與暴動，罪名成立。
6 被告被控暴動 案發時 15 至 20 歲
6 名被告依次為陳俊邦（23歲）、陳頌欣（19歲）、郭添明（22歲）、羅健洋（18歲）、李日朗（23歲）以及袁太林（23歲），案發時各人介乎 15 至 20 歲。李及袁分別為理大專上學院及高級文憑課程學生，其餘 4 人並非理大學生。他們否認於 2019 年 11 月 17 至 18 日，在理工大學一帶與其他人參與暴動。
DCCC191、192、195、197、199、202/2021