2020 年 1 月 19 日，「47 人案」被告之一的劉頴匡，在中環遮打花園發起「天下制裁集會」。及後集會因警方要求而中止，有示威者追打警員至長江中心。劉頴匡被控煽惑他人參與非法集結等罪，獲存檔法庭。餘下 4 人被控暴動等罪，一人認罪、一人否認部分控罪、另兩人則不認罪受審。案件周四（17 日）在區域法院裁決。 法官張潔宜指，案發時 19 歲男生與片段目標人物的背包款式多處細節不同，裁定其暴動及有意圖而傷人罪不成立，當庭釋放。而 20 歲學生家中搜出的骷髏圖案面罩與片段人士相同；34 歲運輸工在警誡下承認警員遭襲擊時身處人群中，法官認為他身在其中鼓勵他人施襲，裁定兩人暴動罪成。但因沒證據顯示，他們與其他襲擊者有接觸，裁定串謀有意圖而傷人罪不成立。 案件押後至 9 月 1 日判刑，兩名罪成被告須還押候判。
3 名不認罪受審被告為李旭熙（20 歲，學生）、陳國榮（34 歲，運輸工人）及楊皓泓（19 歲，無業），均為案發時年齡。
其中陳國榮開審時，承認涉中環遮打花園的暴動罪，及有意圖而傷人罪，但否認於長江中心外的暴動罪﹐及串謀有意圖而傷人罪；李旭熙否認參與於長江中心外暴動，及串謀有意圖而傷人罪；楊皓泓則否認參與遮打花園的暴動，及有意圖而傷人罪。
辯方反對招認呈堂
指遭警員毆打威逼
3 人均反對其招認供詞列為呈堂證供。判詞先覆述控方案情指，3 人於 2020 年 3 月 11 日被捕，陳國榮在警誡下表示「阿 sir，我都係一時衝動，先喺遮打花園踢咗你同事一腳。」楊皓泓則在錄影會面中，在截圖上簽名和作標記，並同意警方搜屋。
李旭熙於警誡下稱「我咪揸住舊磚走埋去作勢打咗兩吓，然後將舊磚掉向差人，之後就走喇」、「我喺遮打花園集會期間，見到啲人跑向長江中心，於是我跟住跑，去到長江中心度，我知道有警察俾人圍，於是我就跑埋去，幫手圍警察。」
辯方反對有關招認呈堂，指警員毆打被告，及使用不必要武力；又指警員不合理使用手銬，被告沒機會詳閱文件內容，警員事先與被告操練錄影會面。辯方指，警員沒有表露身分或宣讀罪名下作出拘捕，並在車上襲擊被告，要求他服從指示。被告因被毆打、不自願下簽署文件和作出招認。
片段中人背包與被告細節不同
官裁非同一人
判詞指，警員透過觀看公開媒體片段，鎖定一名目標人物，對比被告楊皓泓住所電梯的閉路電視截圖後，認為兩者為同一人。法官張潔宜指，警員在盤問下確認，目標人物與被告背包的款式有多處細節不同，其證供主要集中於目標人物的背包款式，故截圖人士與目標人物並非同一人。
法官續指，被告指截圖內人士與目標人物均是其本人，認為被告或因警員誘使、恐嚇或使用暴力下作出招認。法官認為，負責拘捕的警員供稱已忘記行動細節，對辯方的質疑而作的解釋甚為牽強；處理證物的警員亦錯漏百出，紀錄不完整，沒有認真處理，故此拒納警員證供，裁定被告的招認不能呈堂。
判詞指，上述觀看片段的警員同意，案發時金鐘有大量相類同衣著的人士出現，加上遮打花園有多個出入口，沒有片段顯示該名目標人士由哪處離開。法官指，被告家中檢獲的背包，與目標人士的背包有多處不同，認為未能在毫無合理疑點下，證明被告為該目標人士，裁定他面對的暴動罪和有意圖而傷人罪，均罪名不成立。
官准另兩被告招認呈堂
至於被告李旭熙和陳國榮，法官則裁定兩人的招認均可呈堂。判詞指，警員確認沒向被告李旭熙讀出被羈留人士通知書的全部內容，惟法官認為被告在簽署前，有機會自行閱讀，對被告沒有不公。
法官認為，若李旭熙受到威逼利誘，或警員曾與他事前操練，則他不會在錄影會面中「反口」稱不清楚事件。至於辯方指稱警員曾在車上拍打李的背部和面部，法官認為被告可向值日官提出投訴，他亦沒有在錄影會面中投訴被毆打，或要求接受治療。
辯方另指，警員在錄影會面前曾向被告陳國榮作出誘導。法官認為，即使警員提問用詞及技巧不足，但沒對被告不公，認為警員作供清晰直接，在盤問下沒有動搖，接納為誠實可靠證人。
官指被告家中搜出骷髏圖案面罩
與施襲人士特徵相同
判詞指，警員事後被指派追查涉案人士，其中一名戴骷髏圖案面罩的人士曾在長江中心外，以磚頭襲擊警員。警員翻查長江中心一帶的閉路電視，發現該人士沿中環方向離去，惟未能追查該人士的去向。及後警員在西營盤一帶巡邏時，發現疑似涉案人士，警員遂記下其住址等資料，核實閉路電視片段後，辨認該人士為被告李旭熙。
法官指，警員反覆觀看多段公開媒體，及不同地點的閉路電視片段，對被告的特徵有深入觀察，綜合被告的衣裝、同伴及走路姿態作出辨認。法官認為，案發當天不可能碰巧有另一人與被告有類同外形特徵、類似背包、有同伴同行，加上警方在被告家中發現骷髏圖案面罩等物品，故裁定被告案發時參與長江中心的暴動。
至於被告陳國榮在錄影會面指，當日在長江中心打算不讓警員離去，只屬圍觀，沒有毆打警員 。法官指，警員遭襲擊時，被告承認看見黑衣人襲擊警員，但他仍身處人群之中，法官認為他身在其中鼓勵其他人繼續包圍及襲擊警員，裁定他暴動罪成。
法官另指，案中沒證據顯示，兩人與他人達成協議意圖襲擊警員，當日是獨自前往現場，沒與其他襲擊者接觸，故此裁定其面對的串謀有意圖而傷人罪不成立。
官拒索勞教中心報告
指扣押期短不能反映嚴重性
代表李旭熙的大律師求情指，被告就讀副學士時成續優異，獲中文大學取錄，預計明年畢業，但將會因本案而輟學。辯方期望法庭可先為被告索取勞教中心報告，並呈上案例指，本案涉及長江中心的暴動歷時少於 1 分鐘，規模較案例小，而案例亦判處勞教中心。
法官張潔宜指，勞教中心的扣押期較短，不足以反映案件嚴重性，拒絕索取勞教中心報告，並下令兩名被告還押至 9 月 1 日，連同早前已認罪的被告黃家熙（17 歲，學生）判刑。
4 人被控暴動、有意圖傷人等罪
劉頴匡涉煽惑非法集結等罪獲存檔法庭
本案原有 5 名被告，依次為劉頴匡（27 歲）、李旭熙（20 歲，學生）、陳國榮（34 歲，運輸工人）、楊皓泓（19 歲，無業）及黃家熙（17 歲，學生），上述均為案發年齡。
劉被控煽惑他人參與非法集結、拒絕服從高級督察命令兩罪，指他於 2020 年 1 月 19 日在中環遮打花園內，非法煽惑他人參與非法集結，以及拒絕服從，或故意忽略高級督察 34135 根據《公安條例》發出的命令。兩罪均獲存檔法庭，控方未得法官批准下，不得重開存檔的控罪作重新檢控。
陳國榮及楊皓泓同被控暴動、有意圖而傷人罪，指同日在遮打花園參與暴動，及意圖使高級督察 34135 身體受嚴重傷害。
陳國榮另與李旭熙、黃家熙被控暴動、串謀有意圖而傷人罪，指 3 人在長江中心外參與暴動，及串謀非法及惡意導致高級督察 34135、警署警長 54996、女警長 57216、警員 14804，及一名不知名人士身體受嚴重傷害。 黃家熙開審時認罪，還押至 9 月 1 日判刑。
DCCC946/2020、DCCC947/2020、DCCC948/2020(Consolidated)