2019 年 11 月 12 日的中環「和你 Lunch」，28 人原被控非法集結，其後被改控暴動。涉及 ViuTV 演員、教師和社工等 8 被告的案件，有 5 人不認罪，經審訊後周六（2 日）在西九龍法院（暫代區院）裁定暴動及蒙面兩罪罪成還押，待 2024 年 1 月求情及判刑。
5 被告均選擇作供，暫委法官彭亮廷全部拒納，指不可信，裁定 5 人都是明知現場暴動但故意逗留，又藉現身、蒙面等壯大示威者聲勢，鼓勵進行破壞社會安寧行為；又指是有意識與他人參與暴動，以及明顯是為了阻止他人識辨其身份才蒙面。
官又指，演員被告遇示威人潮而被逼滯留等說法屬「杜撰、謊話」；曾代表香港出戰的排球代表，逃跑時丟棄拳套等是出自「畏罪」；社工報稱現場尋所服務青年實情是「哨兵」等。
5 人暴動、蒙面罪成
官全拒納庭上作供
5 名經審訊後被裁定罪成被告分別為吳智杰（案發時 25 歲，下同；Viu TV 演員）、陳敦涵（22 歲，酒店接待員）、李晁鋒（24 歲，社工）、陳灝良（24 歲，放射治療師）和梁升彥（24 歲，教師）。
5 人均選擇作供，不過全部被官拒納，並被裁定暴動及蒙面罪成。
官「完全信納」
當天是「和你 Lunch」
判詞引述承認事實指，警方沒在案發日接獲案發地點遊行意向通知，而當日約下午 3 時 26 分，吳智杰、陳敦涵、李晁鋒在置地廣場緊急出口外空地被截獲；陳灝良、梁升彥則在置地廣場中庭門外被截。及後同以非法集結罪名被捕。
對於辯方爭議，案發日的公眾事件，到底是否網民號召的「和你 Lunch」，判詞認為與暴動有否發生、個別被告有否參與等核心議題，沒直接關係，加上法庭有司法認知，媒體又能實時報道，可見是有人事先策劃，故「完全信納」當天案發一帶的事件，就是「和你 Lunch」。
首被告供稱戴口罩為形象等
官指「不攻自破」裁罪成
就首被告吳智杰，判詞引述其口供指，吳自小確診哮喘、鼻敏感、紅眼炎，需不時覆診，加上他並非每天剃鬚、整理頭髮，「為顧及形象」、不想被記者拍到，故平日外出都會戴口罩及帽。
判詞引述吳指，案發時心儀對象在中環歷山大廈上班，案發日相約她在中環午膳，不過中途對象有事要先回去工作，吳便到別處逛再等她收工。而他之後重回置地廣場行人路，見多名示威者堵路，突然聽到有槍聲，沒細想便隨他人逃跑，但被防暴警察截停，未幾便除口罩，解釋稱當時見他人除口罩便跟隨，同時是為免被人誤會是示威者。
判詞認為，吳就離開置地再重返置地過程的證供「牽強至極和違反常理」，直言不論是等對象收工，抑或遇示威人潮而被逼滯留在示威區，「全是杜撰、謊話」。而吳稱為顧及形象、醫學原因戴口罩一說，及後「不攻自破」，因他被逼走入被截獲的地點時特意脫口罩，又稱是憂他人誤會他是示威者，而後者反映他明知街道聚集者是示威者，故兩罪罪成。
第三被告丟走拳套
官指出自「畏罪」
就第三被告陳敦涵，判詞引述指他曾為香港青年排球代表隊，並代表香港出賽。陳供稱案發日中午相約女友在中環餐廳慶生，惟女友遲到，故他到達餐廳後在外閒逛。行經畢打街時聽到有人說警察快發射催淚煙，故用包起其長髮的頭巾掩住口鼻，又怕催淚彈著地後的碎片打中手，影響打排球，故戴上當晚上泰拳堂用的手套保護雙手。
及至在德輔道中，他聽到槍聲及見到警員奔來，故隨途人跑走，期間丟掉怕被誤認為是示威者的拳套、頭巾及口罩。
官指陳並非誠實可靠證人，指他若知警察快放催淚煙，應改約女友在中環以外的地方，而且用口罩、頭巾擋臉，也對催淚煙引致的不適「於事無補」，「更加突顯他說法的荒謬」。
官又指，陳接受盤問被問及有無見到示威者霸佔馬路、設傘陣，一律答「看不到、沒留意」，惟從呈堂片可見情況，陳根本沒可能看不到，只是明知而故意不答。而其逃跑、丟手套等行為，官認為是出自「畏罪」。最終裁定兩罪罪成。
第四被告稱社工到現場尋人
官：實屬「哨兵」
就第四被告李晁鋒，判詞引述指他是註冊社工，案發日得悉他曾服務的青少年身處中環集會現場，獲該青少年的友人拜託帶他走，便出發去中環尋人，中途有戴口罩，以免家長等誤認他是示威者，期間亦多次發訊息予所尋對象查詢位置，卻突發見到火光，故擬改循置地廣場往皇后大道中。
到達歷山大廈後，他見有人奔跑，為免被撞到，他也跟著跑。之後他走往西裝人士身處置地逃生出入口位置，認為是安全地方、不讓警員誤會是示威者，但之後被捕。
判詞指，李在現場的舉動，如徘徊、停留、駐足等，與他聲稱焦急尋人的情況「完全不符」，再考慮其逃跑行為、舉動，肯定李當時在現場充當「哨兵」，而所謂向服務的青少年提出情緒支援等說法「實屬杜撰」。至於他戴口罩再脫下一事，官亦認是看見防暴警察後「心虛和畏罪」。兩罪同樣罪成。
第七被告稱代父到 IFC 凍庫
官：說不出原因
就第七被告陳灝良，判詞引述他是放射學技師，其父親經營急凍海產批發生意，案發日他雖生病，但代父赴中環 IFC 超市內的冷藏庫跟進海產投訴，故帶戴頭套、護目鏡、手袖。惟他到達置地行人路後，聽到警方發射催淚彈聲音，沒細想便隨人群跑，因當時呼吸困難等便除口罩，其後怕被誤認為是示威者便丟棄。
判詞認為，陳當天活動自如，稱怕病傳染他人等而戴口罩等說法「站不住腳」，加上過往陳都毋須走進凍庫，說不出是次入凍庫原因何在等，最終裁定兩罪罪成。
第八被告稱摘葉備教材
官質疑未有趕回學校
就第八被告梁升彥，判詞引述他是中學教師，當時家住西半山，習慣步行至中環再搭港鐵上班，而案發日他到中環採樹葉做實驗教材，行至德輔道中時見行人眾多，但不知有公眾活動，並一度因怕冷戴上頸套，突然身邊的人逃跑，他感驚慌下跟隨，之後丟失鴨咀帽、頸套等物。
官指出，梁謊稱自己無知，不知在場舉傘行人正在集結，而若被告摘葉、做實驗的檔期緊張，何以並非趕回學校，而是逗留現場，又用頸套蒙口鼻。最終兩罪罪成。
同案另 3 人認暴動罪
餘下控罪存檔法庭
8 名被告依次為吳智杰（25 歲，Viu TV 演員）、陳維聰（25歲，西廚）、陳敦涵（22歲，酒店接待員）、李晁鋒（24歲，社工）、蔡綺洛（23歲，售貨員）、林梅嘩（23歲，美容師）、陳灝良（24歲，放射治療師）和梁升彥（24歲，教師），均為案發時年齡。
他們被控於 2019 年 11 月 12 日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動，及身處非法集結時使用蒙面物品。
當中陳維聰、蔡綺洛、林梅嘩開審前承認暴動罪。至於他們另被控的「在非法集結時使用蒙面物品」罪，以及陳被控的「管有危險藥物」罪、蔡被控的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，均存檔法庭。
DCCC356/2021