2022 年 7 月，4 名涉及反修例案男子在西貢被捕，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健，他們涉嫌沒有按照法庭指令歸押。其中涉及 10.1 荃灣暴動、24 歲男子馮清華早前承認暴動及妨礙司法公正兩罪，還押至周一（ 11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被判囚 4 年。
暫委法官彭亮廷接納被告沒政治背景及聯繫，被捕時身上僅保護裝備，非領導角色，但強調涉案暴動癱瘓整條街道，被告有備而來，非即興參與。至於妨礙司法公正罪，法官指被告並非潛逃計劃的策劃者，但就辯方指他潛逃期間形同軟禁，法官指被告的經歷完全是自己招致。
官引案情指示威者擲汽油彈
逼使警方撤退
就暴動罪，區院暫委法官彭亮廷引述案情指，2019 年 10 月 1 日國慶日下午約 3 時，200 名示威者於荃灣海壩街集結暴動，身穿黑衣、頭盔、眼罩等，及自製盾牌、棒狀物體，架設路障，又點燃易燃物體形成火牆、組成傘陣，與警方對峙。
4 時後，警方跑入示威人群作出拘捕，制服正在逃跑的被告，他當時身穿黑衣、面帶呼吸器及粉紅色濾器、手套等，背囊內搜出 2 個防毒面具、5 個濾罐。
同一時間，有示威者利用消防車作掩護，繼續向拘捕被告的警員投擲汽油彈，導致警員被逼撤走；另外 100 名示威者繼續推進，警方以催淚煙驅散不果，示威者重新佔據海壩街，警方最後撤退。
官：被告有備而來
示威者挑戰警方執法及法治
法官指接納辯方所指，沒證據顯示被告懷特定政治目標，亦沒政治背景及聯繫，被捕時身上僅保護裝備，沒有示威者的慣常武器，如鐳射筆及易燃物體，亦沒證據顯示其擔任領導角色。
惟法官認為，辯方只著眼於被告個人角色，忽略了暴動的整體情況，又指被告明顯「有備而來」、非即興參與。法官續指，示威者癱瘓整條海壩街，車輛及行人無法進出，又向警方投擲 6 枚汽油彈，策劃、組織抵擋警方，「時而進攻、時而後退」，持續挑戰警方執法及法治，逼使警方撤退。
法官指，儘管另一法官練錦鴻將暴動罪同案（ DCCC 868/2019）被告的量刑基準定為 4 年 6 個月，考慮本案規模、人數、嚴謹的組織程度等，他絕對可以採納更高的量刑基準，惟「純粹為咗維持量刑一致性」，決定於本案採取相同基準。
辯方指被告品格良好
官給予五分一認罪扣減
辯方求情指，被告考取多項與體育運動相關的資格，立志成為羽毛球教練，並獲 30 位親友撰寫求情信，揀選後呈上其中 14 封，指「被告親友全部指被告為人善良、熱心助人」。法官指，被告的情況比審訊首日認罪的被告更差，但考慮他沒有案底及品格良好，給予五分一認罪扣減，最終就暴動罪判囚 43 月。
辯方指潛逃期間刑同軟禁
官：被告自己招致
至於妨礙司法公正罪，被告被控暴動後，在保釋期間缺席聆訊，遭法庭發出逮捕手令。案情指，被告於候審期間，通過工作認識陳姓男子，陳與 YouTube 頻道「升旗易得道」有聯繫，並協助本案被告與其餘 3 人逃避審訊，先到美國駐港澳總領事館尋求政治庇護，但被拒，其後將他們窩藏在香港各處，潛逃期間不時轉換匿藏地點，又通過該頻道眾籌潛逃經費。被告之後與別名「@Rico」的人接洽，欲偷渡台灣，警員最後在北潭涌截獲被告。案情指被告警誡下對「窩藏潛逃一事直言不諱」。
法官判刑時接納辯方求情指，被告並非潛逃計劃的策劃者，僅受他人唆擺和慫恿才犯案，但不接納辯方指被告潛逃期間形同軟禁，提到被告首肯潛逃計劃，「被告的經歷完全是他自己招致和招惹回來」。
被告就妨礙司法公正加監 5 月
辯方早前指，被告被還押小欖病院，與親友見面的次數較一般還押被告少；法官反駁，懲教得悉被告打算向警方提供資訊後，考慮其人身安全，才把他還押該處，用意為給予保護，認為辯方的投訴「實在說不過去」，不接納此為減刑理由。
彭續指，被告未登船離境已被截停，加上其良好品格，將妨礙司法公正罪量刑起點定在 15 個月，並給予全數認罪扣減，判處 10 個月監禁。法官考慮總刑期原則等因素後，下令兩罪當中的 5 個月刑期同期執行，即總刑期為 48 個月監禁。
同案被告 9 月底及 10 月初答辯
馮清華（現 24 歲）被控於 2019 年 10 月 1 日，在荃灣海壩街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動；他另被控「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪」，於 2020 年 10 月某日至 2022 年 7 月 13 日連同其他人意圖妨礙司法公正，意圖阻撓及妨礙法庭審判，完成針對馮清華、曾志健、王愷銘、黃竣賢提起的刑事法律程序的司法管轄權。
司法機構網站顯示，妨礙司法公正罪的同案另 4 名被告，即曾志健、王愷銘、黃竣賢，以及被指協助他們匿藏的男子葉豪，分別於 9 月 28 日及 10 月 4 日答辯。
DCCC868/2019、DCCC96/2023