網民 2019 年 10 月 13 日發起「十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，否認「在公眾地方管有攻擊性武器」、「管有物品意圖損壞財產」兩罪受審，周五（18 日）在九龍城裁判法院結案陳詞。 控方認為，索帶可用作堵路、綁欄杆，使欄杆上的油漆「甩咗」亦構成損壞。辯方質疑「索帶可以損壞啲咩？」，又指以其性質，僅能破壞豆腐及啫喱等「一篤就爛」的物品，但案發現場沒有上述物品。裁判官莫子聰將案件押至下周四（24 日）裁決，被告以原有條件保釋。
控方：索帶可用作堵路、綁欄杆
辯方：僅能破壞豆腐及啫喱等物
控辯雙方已向法庭提交書面陳詞，周五（18 日）作進一步陳詞。就管有物品意圖損壞財產罪，控方認為，索帶可用作堵路、綁欄杆，使欄杆上的油漆「甩咗」，亦構成損壞。
辯方指，索帶是可以合法被使用的物品，質疑「索帶可以損壞啲咩？」他續指，以索帶的性質，僅能破壞豆腐及啫喱等「一篤就爛」的物品，但案發現場沒有上述物品，認為法庭不應將「管有」與「企圖摧毀」劃上等號，亦沒證據顯示被告會在不久將來使用索帶損壞物品。
裁判官莫子聰引述案例指，「損壞」的定義是物品有物理上的改變，詢問若有人以索帶綁起欄杆，使其擺位改變，「會唔會等於物理性質改變？」辯方回應指，條例列明物件要達到某程度的損毀，例如欄杆屈曲，「但索帶做唔到呢個效果」。
控方：被告被捕後沒要求上司解釋物品用途
辯方：變相將舉證責任放在被告
控方另指，被告被捕後，沒即時要求上司向警員解釋，涉案物品是工作之用，「所謂合理辯解係事隔咁多年後諗出嚟」。辯方認為，被告可以行使緘默權，法庭不能因此對他作出不利推測，亦不應削弱他的可信性。
辯方質疑，「被告會唔會主動同上司講俾警察拉嘅事情？被告有冇責任咁講？」他認為，控方說法是變相將舉證責任放在被告身上，「唔係依家香港法律容許嘅事」。
被告被控藏鐳射筆索帶
被告陸建希（24 歲，報稱工程師），被控在公眾地方管有攻擊性武器、管有物品意圖意圖損壞財產兩罪，指他於 2019 年 10 月 13 日，在港鐵黃大仙站 E 出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置；及管有一包膠索帶，意圖用作摧毀或損壞他人財產。
KCCC2518/2021