網民 2019 年 10 月 13 日發起「十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，否認「在公眾地方管有攻擊性武器」、「管有物品意圖損壞財產」兩罪，周四（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，判囚 4 個月。 裁判官莫子聰指，被告供詞牽強不合理，拒絕接納其證供，批他刻意隱瞞對社會事件的看法，認為案發時已有「不少轟動事件發生」，普通香港人都會知道「五大訴求，缺一不可」為政治口號。 辯方另提出檢控延誤，獲裁判官接納酌情減刑，並寄語被告「從今以後集中建設，唔好集中破壞。」
警供詞與同袍相異
官：證供可信但不可靠
裁判官莫子聰裁決時指，拘捕被告的警員 24215 供稱由被告的左前褲袋搜出鐳射筆，另外 3 名作供警員均稱涉案鐳射筆是從被告的斜揹袋搜出。警員24215 案發時亦沒有對被告進行警誡，又忘記被告當時的回應。
裁判官指，警員 24215 的做法有改進空間，當日認為被告有可疑而拘捕是無可厚非，但警員沒有記錄被告回應的做法值得商確，認為他的證供「可信但不可靠」，遂不接納警員部分證據。
惟莫官接納警員案發時在現場的觀察，提到警員 24215 供稱被告被截查前 3 分鐘，見約 30 人在黃大仙中心聚集，穿黑衣和戴口罩。莫官認為被告當時的衣著與廣場聚集人士吻合，相信被告戴口罩是為了遮蓋面容。
官：被告證供牽強、不合理
裁判官續指，被告證供不合常理，當時反修例運動已歷時數月，陸知道近乎每個周末都有示威活動，作供時亦曾供稱見到示威場面感到驚恐。裁判官認為，陸毋須於星期日外出，若要出門亦應先打聽黃大仙的狀況。
被告辯稱案發時到親戚家幫忙搬家俬，裁判官指，其叔叔任職倉務管工，健康正常，理應可自行處理而毋須陸的幫忙。陸稱膠索帶用於整理電線，莫官亦認為可以不同物品替代，如買入電器時通知會附送結線，或是麵包舖的金色小鐵線，批其證供不合理。
至於陸稱案發時戴口罩為遮蓋暗瘡，莫官批其說法極為牽強，指遮蓋暗瘡是消極做法，會阻礙皮膚呼吸令問題更為嚴重，稱「無理由咁脆弱，要以消極方法戴口罩」。
官：被告刻意隱瞞政治立場
裁判官又指，被告刻意隱瞞對社會事件的看法。審訊時曾播放片段見「五大訴求，缺一不可」口號，陸在盤問下表示不清楚何謂政治口號，裁判官認為案發時已有「不少轟動事件發生」，普通香港人不論任何立場和意見，都不可能不知此為政治口號。
加上傳媒鋪天蓋地的報道，相信被告不可能對社會事件沒有自己的看法、漠不關心、對重大事件置之不理。莫官指，陸刻意隱瞞政治立場，隱藏當日在案發現場的動機，因此不接納其證供。
辯求情一度拭淚 父母讚揚被告努力奮鬥
辯方律師讀出被告父母的求情信，讀到「養不教，父之…」 時一度拭淚。其父母在信中指，被告一心想貢獻社會，相信本案是單一事件，又指被告努力奮鬥，由副學士升上大學，取得獎學金減輕家庭負擔，為被告感到自豪。
辯提延誤檢控
被告：當頭棒喝的教訓
辯方又提到檢控延誤的問題，指被告於被捕近兩年後才被檢控。控方承認有延誤，因案發期間搜獲大量鐳射筆，需時至少 6 個月才有報告，遂於 2019 年 12 月容許被告踢保，至 2021 年 8 月重新拘捕被告。
辯方指案件對陸的職業有摧毀性打擊，其親撰求情信形容是「當頭棒喝的教訓」，明白要為自己行為承擔後果，對斷送前途感痛心疾首。他期望成為政府工程師，為市民服務，即使中學文憑試成績不理想都沒放棄，曾到房委會做實習獲正面評價，並成功於城大工程系畢業。
辯方指，被告於候審期間沒有放棄夢想，考取工程師學會資格，其僱主願在被告出獄後再聘請他，望法庭能輕判。
官：檢控延誤酌情減刑
莫官判刑時指，鐳射筆可用於針對警員，需有效阻止，確保執法者妥當執法時不會受傷。而被告管有的膠索帶可用於堵路，或會造成交通阻塞。
裁判官指，被告經審訊後定罪，本身無任何扣減理由。就管有鐳射筆，以 5 個月為量刑起點，管有膠索帶，則以 2 個月為量刑起點，考慮兩罪同時發生，刑期同期執行。
莫官考慮到控方檢控延誤，酌情減刑 1 個月，即被告共判囚 4 個月，並寄語被告，「無論點都好，從今以後集中建設，唔好集中破壞。」
被告被控藏鐳射筆索帶
被告陸建希（24 歲，報稱工程師），被控在公眾地方管有攻擊性武器、管有物品意圖意圖損壞財產兩罪，指他於 2019 年 10 月 13 日，在港鐵黃大仙站 E 出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置；及管有一包膠索帶，意圖用作摧毀或損壞他人財產。
KCCC2518/2021