21 歲女子涉於 2019 年在炮台山管有鐳射筆及噴漆，被捕後「踢保」離港，今年返港後被起訴，周四（13 日）在東區裁判法院裁決。裁判官裁定被告藏武、管有物品意圖摧毀或損壞財產兩罪不成立。
官認為，當日示威在金鐘、灣仔一帶發生，但被告在炮台山被截停，該處非示威現場或附近，被告遭截停前沒逃走、沒襲擊、破壞行為，沒攜其他攻擊物品，「相反佢只喺街行」。官拒絕接納負責拘捕的警員稱，被告見到警察後加快腳步、轉方向走，因其書面供詞沒提及此部分。
2023 年，一名私家車司機被指在旺角見警察巡邏、想開車離去而被截查；警員稱在車上搜出 2 條膠條，而司機招認用於自衛遂拘捕。事後司機被控「在公眾地方管有攻擊性武器」，審後罪成、判囚 2 個月。他不服提出上訴，周二（15 日）獲高等法院裁定上訴得直，撤銷定罪及擱置刑罰。
據判詞，控方指司機警誡下稱「呢兩條膠條我用嚟防身自衛，畀次機會啦」；辯方則指該招認是被警員威逼利誘，而膠條屬司機的朋友，打算用以「墊高」漏水的洗衣機。原審拒納辯方辯解，對上訴人招認給予絕對比重。
高院暫委法官李俊文則指，原審處理辯方證據時「略嫌苛刻」，指當時私家車停在不准泊車位置，司機見警方巡邏而開車走，是「大有可能，亦是合理」。官又指，涉案膠條似略厚的膠間尺，雖然不知物料堅硬度，但目測認為其傷害性、威嚇性似乎不大，控方也未能提出證據，反駁膠條用於「墊高」洗衣機的說法，最終裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，據悉急救員已離港獲撤銷上訴。
上訴庭早前判律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮。上訴庭周五（12 日）頒下書面判詞解釋決定，斥原審法官「在缺乏證供下作出臆測，為答辯人想像各式各樣的答辯理由」，亦沒有考慮各項環境證供的「疊加效應」，因此無罪裁決有悖常理。
針對女生就管有攻擊性武器的無罪裁決，上訴庭則駁回律政司上訴，認為原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴庭對原審事實裁斷的干預有限，強調案件呈述上訴，並非「沒完沒了」反駁原審法官的渠道。
2019 年 8 月 31 日港鐵太子站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月，27 歲男被告被控於油麻地站管有鐳射筆、錘子、摺刀等物，他否認管武罪，案件周三（6 日）在九龍城裁判法院開審。
控方傳召 3 名警員作供，其中一名警員稱在月台的升降機旁，發現黑色背囊，內有被告的身份證、八達通及其他工具。辯方質疑，警員在被告身上搜出身份證等物，再放入背囊；警否認。3 警於盤問下均同意，當時情況混亂，亦有警指不肯定背囊有否被他人碰過。
控方完成舉證後，辯方作出中段陳詞，指涉案背囊的證物鏈存有極大漏洞。裁判官林子康聽取雙方陳詞後，押後至周四裁定是否表證成立。
2019 年 10 月 27 日，尖沙咀舉行「追究警暴」集會，入夜後油尖旺一帶爆發警民衝突。40 歲男子被指管有兩支鐳射筆，早前經審訊後，被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，周五（17 日）在九龍城裁判法院被判監禁 5 個月。
辯方求情指，被告患腦癇症入院，過去 10 年不能工作。裁判官林子康指，鐳射筆可造成很大傷害，可幸被告未有正式使用，沒造成警方及市民受傷。他考慮已事發 4 年，被告必定受到長時間精神壓力及煎熬，因應案件延誤、被告狀況等酌情減刑，又寄語被告重投社會，繼續人生。
2019 年 10 月 27 日，尖沙咀舉行「追究警暴」集會，入夜後油尖旺一帶爆發警民衝突。2 男 3 女被指在旺角管有士巴拿等物品，事隔逾兩年半被起訴藏武等 6 罪。當中 1 名現年 40 歲男子被指管有 2 支鐳射筆，他否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，經審訊後，周四（2 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，還押至 11 月 17 日求情及判刑。
裁判官林子康指，案發附近有示威堵路，被告被追捕警員截查，被搜出兩支鐳射筆，而即使呈堂新聞片段沒顯示有人使用鐳射筆，官認為此亦不重要及不相關，因控罪屬「預防性控罪」，「被告嘅意圖先係最為關鍵」。
官又指，被告於盤問下，承認知悉示威者亦會使用鐳射筆，加上他身穿黑色衣物，與示威者類同，更帶備兩支鐳射筆，唯一不可抗拒的推論為被告有備而來、參與示威，並意圖使用鐳射筆作攻擊性武器。
2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外聚集發生警民衝突，8 人被控暴動、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中一名 25 歲廚師在開審前認罪。另 7 人否認控罪受審，其中 4 人案發時均未成年，最小年僅 13 歲。法官王詩麗周二（11 日）在區域法院裁定當中 28 歲男子不適宜受審，當庭釋放，並希望他接受精神治療。另外 6 人均暴動罪成。案件押後至 7 月 27 日求情，8 月 2 日判刑，期間所有罪成被告還押，並為 4 名未滿 21 歲被告索取院所報告。 針對 28 歲男，辯方爭議他不宜受審，控方則指控他以協助形式參與暴動，故必知道他人破壞社會安寧。法官在判詞指，基於法庭早前已裁定被告無行為能力，控方在現有證據下未能證明被告有此「知悉」，另他攜有鐳射筆目的可能不是傷人，故兩罪罪名不成立。 至於 13 歲少女，法官認為她用鐳射筆照警署時，必然聽到警方警告，絕不可能會認為警方行動僅「兵捉賊」玩意，顯示她並非頑皮搗蛋、搞惡作劇，而是有犯罪能力，自知行為嚴重不當。
2019 年 9 月，29 歲程式設計員涉以鐳射筆照射休班警，被裁定普通襲擊、在公眾地方管有攻擊性武器罪成，判監 4 個月。被告不服定罪上訴，高院原訟庭法官張慧玲周五（7 日）頒判詞指，本案證供清楚顯示，上訴人用鐳射筆一而再照向休班警，原審裁斷並無不妥，終駁回申請，維持原判。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子在葵涌遭警員截停，搜出士巴拿及行山杖。他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，經審訊後被判無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。高院原訟庭法官張慧玲周五（7 日）頒判詞指，被告「自衛」說法不成立，原審作出的裁斷是「有悖常情」，下令案件發還原審，重新考慮是否罪成。
