2019 年 11 月 10 日，有市民發起「八區開花」及「和你 Shop」反修例示威活動，一名 20 歲男學生被捕，被指在荃灣荃新天地內參與非法集結。他事隔兩年半後再被捕，被控一項參與非法集結罪，案件周五（17 日）於西九龍裁判法院裁決。裁判官李志豪裁定其罪名成立，還押至 3 月 3 日候判，期間索取勞教中心報告，但不排除監禁式刑罰。 裁判官裁決時指，雖無直接證據顯示，被告於被捕前的行為，其衣著、物品非違禁品，可能有其他用途，但強調當時沒有疫情、亦無下雨，被告戴藍色口罩、手持雨傘並不合理，質疑長傘可能用於攻擊警員。官續指，上述為示威者常見物品，加上被告身處有非法集結人群的區域，唯一合理及不可抗拒的推論是，被告曾參與案發時的非法集結。 辯方指，被告早於 2019 年 12 月初獲撤擔保條件，直到 2022 年 7 月底，警方再次拘捕被告，中間相隔已有一段時間，盼法庭判刑時予以考慮。
警員供稱：當日 150 名「暴徒」聚集
被告身上搜出圍巾、長者八達通
裁判官裁決時，引述警員 5745 的供詞，指他當時身穿戰術背心，奉召到楊屋道掃蕩，發現約 150 名「暴徒」集結，大叫「死黑警」，並往沙咀方向散去。警員於楊屋道看到被告，沒有給予口頭警告，便將被告推倒至地上，被告掙扎數秒後服從。當時他戴藍色口罩、手持長傘。警員另提到，當日「暴徒」曾使用「激光燈」照射警員，於警員發出警告後，「暴徒」情緒激動，警員隨後三度施放催淚煙，成功驅散「暴徒」。
被告於被捕時，被搜出黑色圍巾和長者八達通。被告供稱自己怕冷，故隨身帶備圍巾，方便進出有空調的場所，而長者八達通是為外婆購買。
被告女友：案發當晚擬荃灣慶祝紀念日
官：與案件無直接關係
裁判官引述被告女朋友的庭上供詞，指案發當日為兩人的相識紀念日，打算到荃灣一間火鍋店慶祝，但她不知道被告案發時的行徑，裁判官據此指出，該名辯方證人與本案沒有直接關係。
辯方早前指，當被告被制服時，警員已施放催淚煙，非法集結的人群因而散去，被告即使在場，亦無參與非法集結。辯方再指出，其中一名警員作供指，於下午 5 時 52 分時，發現案發現場即荃新天地附近有非法集結，而直到 56 分時，被告遭警員截停，現場已無集結人群，質疑人群為何於 4 分鐘內聚散，認為控方證人供詞不合理，警員亦沒有在書面供詞提及曾使用揚聲器警告示威者。另提及如有百多人聚集，為何只拘捕被告一人。
裁判官反駁指「非法集結具高流動性」，示威人群可於短期內四散。至於為何僅被告一人被拘捕，裁判官強調警員與示威者有一定距離，拘捕行動具一定困難，因此信納警員供詞。
官指案發時無疫情、無下雨
被告攜雨傘可能用作攻擊警員
裁判官解釋，即使無直接證供顯示被告案發前的行為，身上的衣著、物品也非違禁品，可能有其他用途，惟當時並無疫情，佩戴藍色口罩不合理，加上亦無下雨，被告攜雨傘可能用作攻擊警員。
裁判官總結指，被告身上被搜出示威者常見的物品，加上身處集結現場，唯一合理及不可抗拒的推論是，被告曾參與案發時的非法集結，裁定其罪名成立。
辯方提出索社服令報告
官拒絕：考慮案情不接納要求
鑑於被告未滿 21 歲，裁判官決定為被告索取勞教中心報告。辯方聞此，即指雖然裁判官已有裁決，但「大膽」提出可否為被告索社會服務令報告。
官直言「冇咁嘅打算」，強調當時社會運動正處熾熱階段，即使辯方力陳為被告索社會服務令，但考慮到案情，不打算接納其要求，另指就算法庭願意索取勞教中心報告，也不排除監禁式刑罰。
辯方：被告於 2 年半後再被拘捕
盼判刑時考慮
辯方稱，留意到現時距離案發有一段時間，而早於 2019 年 12 月 3 日，被告已毋須負上任何擔保條件，惟警方於 2022 年 7 月 22 日再次拘捕被告，事隔已 2 年半，盼法庭判刑時考慮到這一點。案件押後至 3 月 3 日判刑，期間被告須還押懲教所看管。
被告黃曉鴻（20 歲，學生）被控於 2019 年 11 月 10 日，在荃灣禾笛街荃新天地 1 期地下 G16B 鋪外參與非法集結。
WKCC2791/2022