警方 2019 年 12 月，以涉嫌「洗黑錢」罪，拘捕被指與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 22 歲男子，其後被控利用銀行户口洗黑錢，涉款約 60 萬元。他不認罪，經審訊被裁定罪成，周三（17 日）被判囚 16 個月。案件將於 5 月 2 日再開庭處理充公令。
區院暫委法官高偉雄判刑時指，雖然無證據指牽涉的款項與任何罪行有關，或者被告知悉牽涉罪行仍處理款項，但這些不一定是減刑因素。法官亦考慮罪行的嚴重性，沒跟隨報告建議判入勞教中心。法官亦不同意辯方指案件出現延誤，但考慮候審 4 年半令被告感焦慮，期間他重考文憑試、獲中大錄取，已展開新生活，酌情減刑兩個月。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結等罪。其中 9 人周六（27 日）在區域法院被判囚 7 至 13 個月；一名案發時 15 歲被告判入勞教中心。
暫委法官黃士翔指，本案為理大暴動的其中一環，示威者用傘陣衝擊警方防線，企圖進入理大範圍，就算沒證據顯示造成任何損失及破壞，衝擊防線很有可能引申至更嚴重後果，對公眾秩序構成重大威脅。示威者又以污言穢語辱罵警方，可見暴力程度不低。官考慮被告重犯機會低，其中 5 人被捕後積極生活，酌情減刑。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結。其中涉及 20 人的案件，一人開審前認罪，餘下 19 人不認罪受審後罪成，4 人周五接受判刑，餘下 15 人周六（9 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。
暫委法官嚴舜儀指，本案預先計劃、有備而來，否則不可能在短時間內聚集逾 100 人；又指示威者企圖突擊理大或支援被困理大的人，以此為目的的非法集結屬高風險，公然挑戰警方執法，破壞社會安寧。
法官又指，除兩被告沒有裝備，其餘均有裝備或衣物，但考慮各被告積極生活、重犯機會極微，另有被告兒子患白血病、母親患癌，均獲酌情減刑。其中 14 人被判囚 9 至 14 個月，一名案發時不足 18 歲的被告則判入勞教中心。被告步入囚室時，有旁聽人士揮手、舉心型手勢，被告微笑點頭回應，有親友出庭後哭泣。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結，其中一案 19 名被告經審訊被裁定罪成還押，當中 4 人周五（8 日）在西九法院（暫代區院）被判 9 至 14 個月監禁。
法庭為一名案發時 18 歲被告索勞教中心報告，辯方指他傾向判監，盡快服刑完畢到海外升學。暫委法官嚴舜儀著「諗清楚」；辯方指被告考慮後維持意願。官考慮 4 人於候審期間積極生活，全部減刑 1 個月，再給予其中兩被告額外兩個月減刑。
法官判刑時引述同一事件另兩案，指兩名法官分別以判囚 24 個月及 6 個月為起點量刑，差距大的原因在於是否接受事件為「突然發生、突然變壞」。官指，本案屬預先計劃，「唔可能係突然發生」，認為以 15 個月量刑起點足夠反映罪責。
2019 年 9 月 29 日，網民發起「全球反極權大遊行」，96 人被控在金鐘一帶暴動，是理大「圍魏救趙案」後，涉及被告人數第二最多的反修例暴動案件。當中除一人被指潛逃，餘下 95 被告分成 11 宗案件處理；事隔逾 4 年，最後一批被告的案件於今年 10 月初審結。
根據《法庭線》統計，共有 68 人認罪，當中 93% 是於開審前認罪，而其餘 27 人經審訊後被裁定罪成；整體定罪率為 100%。據判詞，69% 罪成被告是以非直接證據定罪，即沒證據顯示他們涉實質暴力或直接破壞社會安寧行為，法庭是藉示威者衣著、裝備及身處暴動現場等推論，他們在場壯大暴動聲勢，「作為協助及鼓勵的一分子而參與其中」。
不同法官均在判詞形容，當日現場如一個「小型戰場」，將廣泛使用汽油彈等列作加重刑責因素。除 8 名被告被判入教導所或勞教中心，餘下數十人被判囚兩年半至 5 年 3 個月；有 3 名以非直接證據定罪的被告，被判囚 5 年或以上。
現年 18 歲男學生，承認 2019 年他 14 歲時，三度與 13 歲的同班女生性交，本周三（4 日）被判入勞教中心。區院暫委法官彭亮廷指，男生另有兩項民事紀錄，以警司警誡處理，其中一事件為五度與女童非法性交，不解為何律政司不予起訴，促覆檢個案。
警方回覆《法庭線》指，涉案男子曾因另一宗非法性交案件被捕，並以警司警誡方式處理，而決定以該方式處理時，已考慮證據、涉案罪犯自願及明確承認罪行、原訴人態度等因素。警方又指，有關法庭案件的相關判詞，均會作研究及檢視，並視乎情況作出適當跟進。
律政司則指，警方已作回應，現時沒補充。
現年 18 歲男學生，涉於 2019 年他 14 歲時，三度與 13 歲的同班女生性交，其中一次事主反抗不果；當時兩人正交往。男生承認 3 項非法性交罪，還押至周三（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），被判入勞教中心。
辯方指，被告犯案時不了解後果，現已改過自新，望判處開放式刑罰。庭上透露，除本案外，被告另有兩項民事紀錄，一事件為五度與女童非法性交；而另一事件則於酒店內非禮女童，兩事件均以警司警誡處理。
法官指，不解為何律政司就五度性交一事不予起訴，促覆檢。控方解釋，「資料顯示，受害人報警話有一次，冇話五次咁多」，故當時以警司警誡處理。官又指，兩次事件的女童，與本案事主為不同人，可見警司警誡「不起作用」，故本案判刑須具阻嚇性。
2020 年 7 月 1 日，《國安法》生效翌日，港島一帶有多人集會。一名當時 17 歲青年被指在港鐵天后站破壞光管等設施，並在英皇道企圖以火機點燃紙箱。他否認企圖縱火、刑事損壞等 5 罪，早前被裁定交替控罪以外的 4 項控罪全數罪成，還押至周一（25 日）在區院被判入教導所。辯方求情指，報告內容正面，撰寫報告的主任建議判被告入勞教中心。被告亦不希望進入拘留期可達 3 年的教導所，求進入勞教中心，以盡快獲釋，重投工作。法官王詩麗則強調報告無約束力，「都唔係按住被告嘅心意，你想點就點」。法官續指，被告承認「收 3,000 蚊嘅底下進行破壞」，「無知、愚昧、自私」，及罔顧他人安危。官考慮他成長路途坎坷，兒時遭父母拋棄，其後誤入歧途，進入黑社會及濫藥，更為賺快錢犯案，判其進入教導所，以較長時間重整價值觀。
2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。當時 16 歲的男學生被指在黃大仙以電筒照向行人天橋的警員，原審裁定非法集結罪成，判入勞教中心。男生後來向高院上訴得直。律政司不服提終極上訴，終院 5 名法官周二（25 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，回復男生的定罪裁決及刑罰，他須即時服刑。 終院認為，原審裁判官及高院法官採取過於狹隘方式，處理現場 4 人在梯級以鐳射筆和電筒照射警方的行為，忽略現場環境。而當時男生意識到身旁人士以電筒及鐳射筆照射警方，又從當中一人手上接過電筒，與其他人一同照射警方，已可作出不可抗拒推論，裁定他有意參與非法集結。
