2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」爆發衝突，4 人被控暴動。一名男生經審訊後被裁定無罪，上訴庭 7 月初處理，即日裁定律政司上訴得直，撤銷男生的無罪裁決，並發還原審重新考慮。
上訴庭周四（15 日）頒判詞指，原審指警員供詞與錄像出現關鍵性矛盾，惟「撇開警員證供不談」，仍有衣服骯髒、攜有保鮮紙等環境證據，強調原審過分着墨拒絕接納警員證供，裁定無罪裁決是「有悖常理」。案件發還後，排期 9 月 5 日於區域法院提訊。男生准續保釋。
翻查原審判詞，指拘捕警員供稱被告失去平衡倒下，他上前制服，但案發影片顯示有 3 警員制服，並不包括該名拘捕警員；又提及有警員把被告猛力拉落地上，其後腦看似觸地，「後腦位置的血液慢慢流出，造成大概直徑有數吋的血漿」。
本案答辯人為陳起行、李俊皓；據了解陳已離港，律政司沒繼續提上訴。李則由大律師許卓倫代表，律政司由高級助理刑事檢控專員蕭啟業代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴、潘敏琦審理。
原審指警供詞與錄像不符
原審區院法官李慶年裁決時指，拘捕李俊皓的警員，供詞與錄像出現關鍵性矛盾，其證供不可信和不可靠，認為控方欠缺證據，證明李何時到達暴動核心範圍、 逗留在暴動核心多久、直接或間接參與暴動。
翻查原審判詞，拘捕警供稱追捕李時，李突然失去平衡，面朝天向後倒下，他上前制服對方，但李不斷反抗和掙扎，並嘗試逃走。惟案發影片顯示，有 3 名警員制服李，並不包括該名拘捕警員，他是隔了約 10 秒才出現，當時李仍在地上蹣跚地爬行。
原審指，有警員把李從後拉起，猛力把他拉落地上，後腦看似觸地，「隨即便看到第二被告（李）後腦位置的血液慢慢流出，造成大概直徑有數吋的血漿」，拘捕警則表示是李自己失去平衡。原審批評，「拘捕警的解釋牽強，面對錄像顯示的過程，仍堅持自己的版本」。
上訴庭：原審過分着墨拒接納警證供
上訴庭頒下的判詞指，「撇開警員的證供不談，本案也有其他的環境證據」，推論李身處暴動現場，包括李在環迴東路近物業管理處外被制服和拘捕、所穿衣物及攜帶物品等。
判詞進一步指，李的衣服骯髒，攜有一張寫有「致所有真香港人，我哋一定會贏 Johnny Lee」的字條、保鮮紙、剪刀，「這些並非一般人士會帶同上街的物品」。上訴庭指，若李有特別理由弄髒衣物、攜帶有關物品，必須作供解釋，否則是讓法庭鞏固了他身處暴動現場的推論。
上訴庭指，原審過分着墨拒絕接納拘捕李的警員證供，而忽略李在暴動開始了 13 分鐘、警方進行 4 分鐘驅散後，他仍在暴動核心範圍這些關鍵證供，也沒有充分考慮本案環境證供的壓倒性疊加效應。
上訴庭又指，中大事件被傳媒廣泛報道，「不欲參與示威或不想受牽連之人，不會無故到達現場，更不會穿着與現場示威者相若的黑衣黑褲，也沒有必要在頸部圍有類似毛巾或面巾的物品」。
總括而言，上訴庭認為原審沒有正確、適當和充分考慮、分析各證供及其疊加效應，裁定其無罪裁決是「有悖常理」，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
同案兩被告暴動罪成
本案 4 名被告為中大生陳起行（22 歲）、理大生李俊皓（25 歲）、香港專業教育學院學生張俊浩（20 歲）及中大學生鄧希雯（24 歲）。陳、李暴動罪名不成立；張、鄧則罪成，分別判囚 4 年 6 個月及 3 年 9 個月。
另外，陳、張及鄧被裁定一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪成，其中陳被判囚 2 個月。張另被控藏有攻擊性武器則罪名不成立，該控罪涉及一個能發出鐳射光束的裝置。
CACC43/2022