2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周二（20 日） 開庭審理，法官郭啟安聽罷陳詞，押後兩個月內頒裁決。
律政司一方陳詞指，本案裁決後出現「盧建民案」判決，希望發還讓原審裁判官，根據釐清後的法律原則重新考慮；答辯方質疑，此舉無疑讓律政司有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，做法對答辯人不公。
一被告已離港 律政司棄上訴
被告葉澤深（案發時 20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），經審訊後於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪，當庭釋放。律政司一方透露陳約信在裁決後離港，不會繼續針對陳的裁決上訴。
律政司：盧建民案釐清法例原意 非新原則
代表律政司的高級檢控官李庭偉首先陳詞指，本案在 2021 年裁決時，終審法院未頒下「盧建民案」裁決，裁判官未能參考終院對非法集結罪的詮釋，而「盧建民案」並非提供新的法例詮釋方式，而是解釋法例「由始至終」的意思，因此裁判官可以根據終院判決，重新考慮本案的裁決，並不牽涉「一案兩審」問題。
律政司：原審忽略參與集結的意圖
律政司一方強調，上訴並非挑戰原審對案件的事實裁斷，亦非指責原審犯錯，而是針對原審考慮答辯人是否有罪時，僅限於推論是否有證據，證明他們作出非法集結的訂明行為。
律政司認為原審應再考慮答辯人身處的位置、身上裝備等。第一答辯人葉澤深手持索帶，從非法集結現場跑到被捕地點。
雖然原審認為索帶沒有開封，無證據顯示答辯人曾使用索帶，但律政司重申，答辯人有否作出訂明行為並非重點，而是有否環境證供，推論他有意參與非法集結。
律政司：答辯人物品、地點 推論「呼之欲出」
第二答辯人陳皆橋被捕時，則管有口罩、眼罩、防毒面具、黃色雨傘、手套，身處的位置亦非常接近非法集結地點，律政司認為可達至「呼之欲出」的推論，原審裁判官採用了錯誤的法律原則，以錯誤的方式裁決，應發還原審重新考慮。
律政司：原審前設錯誤
至於身處非法集結使用蒙面物品罪，律政司指出原審運用了錯誤的前設，基於答辯人沒有參與非法集結，裁定他們無罪。
律政司陳詞指，控罪並不限於「參與」非法集結，而是「身處」非法集結現場，答辯人可以身處而非參與非法集結，而干犯控罪。
答辯方：答辯人身處地點無非法集結
代表第一答辯人的大律師田奇睿回應指，原審裁定在荃灣沙咀道發生非法集結，但集結並沒有蔓延至答辯人被截停時身處的禾笛街。
法官郭啟安此時打斷，指「盧建民案」強調非法集結有流動性，被告可以由非法集結發生的地方，被警方驅散至第二個地方，法庭可推論他較早前身處非法集結現場。
答辯方則認為，在缺乏證據下，法庭不能「想像」答辯人逃走至禾笛街，否則是「危險」的推論。此外，原審亦裁定現場有一些無辜巿民，不能排除警方發射催淚彈時，有巿民爭相走避。
答辯方續指，許多暴動案中的環境非常惡劣，警方長時間發出警告，但被告仍留在現場，但本案而言，原審裁判官裁定雖然有非法集結，但現場表面上氣氛平和，沒有激烈衝突，附近的荃新天地仍然營業中。
答辯方：控方當時大可押後待盧建民案判決
至於原審應否根據裁決後出現的「盧建民案」，重新考慮裁決，答辯方認為，雖然終院裁決並非創造新的法律原則，但裁決仍與法律界一貫對暴動原則的理解有不同。
本案裁決前，控方已知道「盧建民案」判決將至，大可以向裁判法院提出押後，等候終院裁決，惟控方沒有選擇這樣做，原審因此根據當時理解的法律原則，判答辯人無罪，律政司後來發覺案例有利，提出上訴「似乎唔係一個公正嘅處理方法」。
答辯方：律政司猶如有第二次機會檢控
法官此時反問，若答辯人被判有罪，終院後來的案例對辯方有利，「你哋又唔會上訴咩？咁樣又公唔公平？」又質疑答辯方取態有如「輸打贏要」。
答辯方強調，答辯人被控告時，清楚知道指控及背後的法律原則為何，律政司亦選擇以當時的法律原則提控，結果不如其所願，是控方的問題。後來出現對法律的新理解，假設辯方一早掌握新的法律原則，必然可以幫助辯方抗辯，牽涉公平審訊問題。
惟現時律政司上訴要求套用新的法律原則，猶如有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，亦同樣是「輸打贏要」。
答辯方另質疑，案件在 2022 年「唔知點解完全冇進度」，案件事隔 5 年，已在 3 年前審結，若發還原審重新裁決「係咪公道做法、公正嘅處理方法？」
答辯方：辯方沒機會辯解
代表第二答辯人的大律師吳宗鑾陳詞指，控方在原審時完全沒有根據後來「盧建民案」釐清的原則，以「利便、協助、鼓勵他人」的基礎提控，辯方自然沒有機會辯解，「成個遊戲玩法都唔同晒」。
答辯方：重審更不理想
法官此時指出，若將案件發還重審，會否釋除答辯方的疑慮。答辯方則懇請不要重審，因為案件歷時已 5 年，重審是更不理想的做法。
答辯方強調，5 年時間很長，答辯人已進入人生的新階段，修讀神學，現時正在海外進行實習，不希望法庭推翻「當日合情合理嘅判決」。但無論上訴案的結果如何，答辯人已購買機票，將在本月底回港面對結果。
答辯方續指，本案沒有錄象、圖像證據，僅依賴目擊證人的證供，事隔 5 年，證人的記憶已不可靠，法庭難以「安心穩妥」地接納。
雖然答辯人被捕時管有防毒面具、手套等物品，但答辯方強調所有物品均在其背囊內，無證據顯示他有使用，不足以達至「呼之欲出」的結論。
律政司解釋延誤：需時決定如何處置離港被告
律政司一方針對延誤間題解釋指，本案情況獨特，律政司在 2022 年一直去信答辯方草擬上訴問題，但由於原審的第三被告陳約信，在裁決後離港，直至 2023 年一宗上訴庭案件，才釐清了如何處置離港的答辯人，律政司才決定不繼續針對第三被告的上訴。
法官郭啟安聽罷雙方陳詞，押後至兩個月內頒下裁決。
原審指索帶包裝未被拆開
未能證明被告參與堵路
被告葉澤深（20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），均為案發年齡。3 人被控於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
原審裁判官劉淑嫻在 2021 年 6 月 11 日裁決時指，被告所攜的索帶包裝未被拆開，沒有證據證明他們參與堵路、故意作出擾亂行為，裁定非法集結罪名不成立，由於他們沒參與非法集結，身處非法集結時使用蒙面物品罪亦隨之不成立。
HCMA122/2023