2021 年 9 月，一名案發時 22 歲無業女子涉受自稱內地公安指示，誘拐一名內地來港的女大學生到離島酒店，並向其父勒索 2 千萬贖金。正還押的被告否認一項串謀欺詐罪，案件周三（19 日）在灣仔區域法院開審，由法官李慶年審理。 事主稱於案發前約一個月抵港，後收到自稱內地公安來電，指她涉洗黑錢；又在一次視像通話中，被逼脫衣服證明自己並非「疑犯」。事主之後被自稱為中國公安特工，名為「林金蓮」的被告誘拐至酒店房內，行騙團伙再以事主的裸體截圖，向事主父親稱已綁架事主，勒索 2 千萬元。事主及後由警方救出。 被告在錄影會面中，指自己亦受騙，受自稱公安人士威脅行事，對勒索一事不知情。控方則於庭上反駁，指被告多月來按指示，以電話嘗試詐騙不同港人，每月收取 1 萬元底薪，更於觀塘租用辦公室，是犯罪團伙一員。
被告胡詠心（案發時 22 歲，無業），被控於 2021 年 9 月 18 日與 9 月 21 日之間，在香港，與一個名為「刘建」的人士，及其他身分不詳人士串謀詐騙一名劉姓男子，即虛假地表示其女兒正被他們禁錮；及劉姓男子必須支付港幣或人民幣 2 千萬元，讓其女兒獲釋。
庭上所見，被告身形矮小，戴黑框眼鏡、綁短馬尾。
事主稱剛從內地到港讀大學
收自稱「中國移動」職員來電、再轉交「公安」
女事主以廣東話作供。法庭頒下匿名令，而庭上未設屏風。事主父親亦到庭旁聽。
事主供稱，於 2021 年 8 月底來港就讀大學，後於同年 9 月 15 日收到一名操普通話女子的來電。她自稱「中國移動」職員，指稱其電話號碼涉內地非法賭博，電話隨即轉駁至一名自稱羅湖公安的男子，騙取事主身份證、通行證等資料。
其後，一名自稱中國公安「劉科長」的男子，通過 WhatsApp 繼續致電事主，在他要求下，事主先後提供自己的銀行戶口號碼和密碼、家人的聯絡方式，以及簽署一份保密協議，內容為不許她向外界透露「案件」。
事主續指，在接下來數日，「劉科長」一直與她通話，「瞓覺都要……我收線過，佢轉個頭又打嚟……返學嘅時候都一路通緊電話」、「手機擺檯面，佢有事就叫我」。劉科長威脅她，一旦斷線，會安排人手將她押解內地。在控方詢問下，事主解釋，自己使用備用手機與劉科長通話，故可以繼續與家人聯絡。
事主稱受「女公安」指示脫衣驗身
被要求繳付 58 萬元惟戶口沒錢
事主又指，有一名自稱女公安與她視像通話，要求查看她身上是否有洗黑錢「疑犯」的刺青。事主本不情願，但為洗脫嫌疑，逐脫下衣服，分別站立、前後轉身、坐在床上和地上予該人員觀察。該公安觀察後指，被告並非該疑犯。
團伙再要求事主繳付 58 萬港元，「證明自己銀行有錢，唔需要參與呢啲洗黑錢案件」，惟事主銀行戶口沒有錢。團伙遂著她於同月 20 日，到香港地鐵站與被告胡詠心見面；被告自稱中國公安女特工，出示一張名稱為「林金蓮」的國際刑警證件，帶她到中環碼頭，一同乘船至大嶼山，後要求她獨自乘坐巴士到愉景灣酒店，將房卡給她。
事主一直使用被告提供的手機與劉科長通話，按其要求於 908 室逗留，被告則身處另一房間。控方指，期間事主父親收到一個香港電話號碼發送的微信訊息，聲稱已綁架事主、要求港幣或人民幣 2 千萬元贖金，並附上事主的裸照。事主在詢問下，指視像通話間遭騙徒截圖。於 21 日凌晨，警方在 908 室找回事主。
控方指被告多月來致電不同港人圖欺詐
每月底薪 1 萬元成功可再分獎金
辯方於庭上透露，同意大部分案情，將爭議被告的犯罪意圖。控方的開案陳詞則指，在錄影會面時，被告聲稱於同年 4 月，收到自稱來自深圳公安局的公安致電，要求她協助於深圳被盜用身分的港人報案。劉科長又口頭威脅她，若洩露自己涉案，將把她捉到北京調查；而於本案中，她只是誤信騙徒說法，對事主父親遭勒索完全不知情。
然而，控方強調，被告於 2021 年 6 月起，按團伙要求租用觀塘成業街日昇中心某室，4 個月以來，被告使用電話程式和團伙提供的講稿，致電不同港人，並自稱中國移動職員和油尖旺警員。被告的每月底薪為 1 萬元，如成功欺騙 100 人，便可獲得 2 萬 5 千元績效獎金。控方據此指出，被告並非電話騙案的受害人，而是團伙的活躍成員。
被告警誡下稱按公安要求行事
「個女仔其他嘅事我唔清楚」
至於本案中，被告在警誡下稱，「有一個男公安劉建，叫我去香港愉景灣碼頭，接個女仔上酒店，個女仔其他嘅事我唔清楚」。控方不同意，指被告自行影印國際刑警證件，又沒收事主的電腦和兩部手提電話，以及不許事主離開酒店，酒店房間亦由被告預訂。
控方總結，被告多月來協助團伙詐騙，應合理懷疑劉科長等人為騙徒，而非公安，對勒索一事也不可能不知情；同時被告沒有面對逼在眉睫的生命威脅，驅使她為自保犯案。
而被告為唯一親身接觸事主的團伙成員，自願參與行騙，控方以此推斷，她與團伙訂立具不誠實意圖的協議，協助勒索事主父親；由於被告並無強行剝奪事主的人身自由，故未構成綁架。
辯方質疑為何相信騙徒
事主：因為我信佢係公安
辯方盤問事主時，詢問為何事主未親眼見過「劉科長」，卻深信不疑，更跟隨他指示到酒店。事主回覆，「因為我信佢係公安……想快啲搞掂件事，同埋證明自己係清白」。
辯方又問，事主為何不自行離開酒店。事主回應指，除外出晚飯外，「劉科長」不許她離開房間。
案件周四（20 日）續審。
DCCC194/2022