2021 年 9 月，一名案發時 22 歲無業女子自稱受內地公安指示，誘拐一名內地來港的女大學生到離島酒店，並向其父勒索 2 千萬贖金。被告否認一項串謀詐騙罪，法官李慶年周三（ 10 日）在區域法院裁定被告罪名成立，案件押後至 6 月 7 日判刑，被告須繼續還押。 辯方一度要求法庭索取背景報告，但法官指，背景報告唯一用途為探討被告是否有「遲來的悔意」，但被告至今毫無悔意，只懂指責他人，延續其「謊話工程」。最終辯方確認毋須索取報告。 被告早前供稱自己同為電話騙案受害人，深信自己是「特派員」的身分，又稱受公安人士威脅行事，對勒索一事不知情。法官批評，被告的說法出現嚴重矛盾，又指從她在錄影會面及庭上作供可見，被告聰明伶俐、心智成熟、思考敏捷，而且沒有客觀證據支持其說法，拒絕信納被告。法官裁定，被告是在自願及明知的情況下，參與團夥協議詐騙金錢。
被告在錄影會面中指自己亦受騙，受自稱公安人士威脅行事，對勒索一事不知情，她亦深信自己是「特派員」。控方則於庭上反駁，指被告多月來按指示，以電話嘗試詐騙不同港人，每月收取 1 萬元底薪，更於觀塘租用辦公室，是犯罪團夥一員。
辯方：被告入世未深
官：被告聰明伶俐，思考敏捷
辯方認為被告沒有社會經驗，入世未深。但法官裁決時指，不論在錄影會面及庭上的被告均聰明伶俐，思考敏捷，對她有利的問題會直接回答，對她不利的問題會不斷迴避。她中學畢業後曾到日本留學兩年，不可能是非不分，用虛假身份誘騙其他人。
至於辯方指被告沒有經濟壓力，不會因每月一萬元報酬而犯案。但被告錄影會面中提及因疫情緣故，家人未能支付其日常開支，有時每月需還 5,000 元予朋友。但其庭上證供則強調家人有足夠財力協助，法官指她為自圓其說，事後堆砌供詞。
官：被告不可信、面對關鍵問題出現嚴重矛盾
法官裁定事主供詞可信可靠，相反被告證供則不可信，她面對關鍵問題時出現嚴重矛盾，或不斷迴避問題，以「一個謊話來掩蓋另一個謊話」。法官指她曾到日本留學，理應成長不少，在庭上卻把自己塑造成「宅女」，對社會事情毫不知情，說法與其錄影會面表現不符。
法官引述，被告一方面稱對團夥是內地執法人員的身分深信不疑，以為擔任特派員，協助受害者報案。但另一方面，她又稱受團夥威逼，恐嚇會被抓上北京受審，或連累家人才就範。法官指，究竟她受正義驅使，還是受威嚇而擔當「特派員或臥底」，兩者出現嚴重矛盾。
官指被告為團夥「積極參與者」
其說法形同「賊喊捉賊」
被告表示她只是電話騙案受害者，聽命行事。法官認為此說法由被告虛構，沒有客觀證據支持。被告的電話紀錄及講稿可見，她不斷以虛構身份聯絡受害人，可見被告為團夥「積極參與者」。根據其成長背景、錄影會面、庭上表現，可見她聰明伶俐、心智成熟、思考敏捷，拒絕信納被告的說法。她以電騙案作為其後的犯罪理由，形同「賊喊捉賊」。
被告稱被威逼才犯案，但法官續指，被告在香港土生土長，曾於日本留學，仍繼續堆砌藉口，以掩飾她為何不通知家人或好友她被威逼的事情。庭上面對控方盤問時不斷迴避間題，問非所答，努力堆砌故事，尋找開脫藉口。而本案沒有客觀證據證明她曾受威嚇。她明顯沒有檢討自己過錯，不斷製造謊話，推卸責任。如果她受威嚇，有不少機會可向他人或警方求助，她亦沒有被禁錮，可以求救。但她沒有求救，明顯她只是繼續其「謊話工程」。
法官提及，被告向事主展示虛假國際刑警證件，帶事主到酒店，又預早收起對方電話，被告明顯知悉串謀詐騙關鍵部分，以不同虛假陳述及手段，包括「假綁架」詐騙金錢。法官相信她在自願及明知的情況下，參與團夥協議詐騙金錢。被告及其他人設局以假綁架的手法，意圖欺騙事主的父親支付贖金，以達到詐騙目的，裁定其串謀詐騙罪成。
事主父被勒索 2 千萬元
被告胡詠心（案發時 22 歲，無業），被控於 2021 年 9 月 18 日與 9 月 21 日之間，在香港，與一個名為「刘建」的人士，及其他身分不詳人士串謀詐騙一名劉姓男子，即虛假地表示其女兒正被他們禁錮；及劉姓男子必須支付港幣或人民幣 2 千萬元，讓其女兒獲釋。
事主早前稱於案發前約一個月抵港，後收到自稱內地公安來電，指她涉洗黑錢；又在一次視像通話中，被逼脫衣服證明自己並非「疑犯」。事主之後被自稱為中國公安特工，名為「林金蓮」的被告誘拐至酒店房內，行騙團夥再以事主的裸體截圖，向事主父親稱已綁架事主，勒索 2 千萬元。事主及後由警方救出。
DCCC194/2022