47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，45 人罪成，被指為組織者的 5 人，包括認罪戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及審訊後罪成的吳政亨，周三（26 日）完成一連兩日的求情（重點見內文表）。早上法院外有數十人排隊旁聽，包括撐拐杖到來的「大黃伯」（見另稿）。
戴耀廷一方指，他真誠錯信初選合法，而港大法律系陳弘毅、張達明及牧師蘇穎智都為戴撰信求情，讚揚戴的貢獻，又指「非暴力」是戴一生「堅信、堅信、堅信」的信念。認罪並成為從犯證人的區諾軒、趙家賢及鍾錦麟，則爭取 50% 至 66%的刑期扣減。官問會否指區為「超級金手指」，辯方稱不會。
吳政亨一方則讀出親撰的求情指，稱「一直堅信自由民主原則」，支持初選但從沒主張否決預算案。案件下周二續，將處理港島參選人的求情。
被指組織者第二日求情報道：
吳政亨親撰求情信 指支持初選但從沒主張否決預算案
撐拐杖「大黃伯」：好想念佢哋 前區議員：睇吓我想見嘅人
47人案求情、判詞分析、裁決日報道一覽
戴耀廷等 5 名被告周三第二天出庭，記者庭上觀察（見文末圖），他頭髮花白、額頭有少許皺紋。區諾軒今穿軍藍色裇衫，扣上頸喉鈕；趙家賢頭髮剷光，身型瘦削；鍾錦麟前陰較短，而吳政亨亦剷光頭髮。
戴一方完成陳詞 官不接納《國安法》後沒角色
控方昨陳詞指出，《國安法》最低刑期適用，又認為判刑時需參考內地法律；代表戴耀廷的資深大律師黃繼明陳詞指，本案是串謀罪定罪，而不是《國安法》罪行，認為顛覆罪的刑期分級下限並不適用。
據顛覆罪條文，「首要分子或者罪行重大」判囚 10 年以上至終身；「積極參加」則判囚 3 年以上至 10 年以下；而「其他參加」，則判囚 3 年以下。
黃繼明周三續引案例陳詞，指法庭不應考慮戴耀廷於 2020 年 7 月 1 日《國安法》實施前的行為。法官陳仲衡舉例問，如 3 名法官協議於 7 月 1 日打劫銀行，7 天後被捕，會否認為事前的資料搜集是與案無關？黃認為例子不合適，指打劫從來都是非法，但涉案謀劃在 《國安法》實施前並不違法，不論是民事或刑事責任。
法官陳慶偉其後問，如有人愚笨地將打劫銀行的意圖寫在紙上，其後與另外 2 人達成串謀，警方檢取該紙張，那是否可視為證據？黃重申兩者情況不同。陳反駁指，打劫的謀劃是在一年前已精心策劃，質疑為何不能考慮在內。
黃重申，不認為是正確比喻；又指本案涉及「35+ 初選」及無差別否決兩階段，初選並非不合法，但其後的事已與戴無關，因他不是參選人，亦不會在立法會投票。陳仲衡一度引《星球大戰》劇情形容，「35+」就是選出 35 名「白兵」，法庭則嘗試找出誰人為「黑武士」（Darth Vader）。
辯方指戴《國安法》後沒角色 官明言拒納
黃又指， 在《國安法》後，戴已不能控制或主導之後發生的事。陳慶偉問，「那 7 月 1 日後，誰是負責人？第二被告嗎？」指因組織者只有兩名。區諾軒聞言一度發笑。黃則稱，戴曾在 7 月在 Facebook 發帖交代休息。
法官李運騰指趙家賢曾供稱，戴在 8 月問可否資助 100 萬元作民意調查。黃稱，同意戴在 7 月 1 日前有領導角色，但當時尚未是不合法，又指戴不參選，亦無法指示其他人在立法會投票，故戴不屬「首要分子或者罪行重大」。
黃其後欲就內地法律條文再作陳詞時，陳慶偉下令先小休，再決定是否需要黃就此方面再作陳詞。
陳在休庭後明言，針對黃的陳詞，法庭不會接納 3 項，包括戴於《國安法》前的行為與其罪責無關、戴在《國安法》後於本案沒有或角色輕微，另指戴一方毋須花時間就內地法律列出「首要分子或者罪行重大」等陳詞。
港大陳弘毅、張達明撰求情信
戴一方指真誠錯信初選合法
求情信方面，黃繼明指除戴耀廷親自撰寫的求情信外，亦有 3 人為戴寫信，分別為港大法律系教授陳弘毅、首席講師張達明，以及中國基督教播道會恩福堂創堂牧師蘇穎智。
庭上沒有直接讀出求情信內容，由黃歸納重點，指陳、張均讚揚戴在港大及法律界的貢獻，如寫過不少法律文獻，在教學上獲獎，提及戴推動《基本法》、人權方面公民教育，曾獲授予榮譽勳章，又指戴一生追求法治，爭取雙普選。
黃續指，陳確認當時有不少認為初選合法的看法，並引述報道提及葉劉淑儀、湯家驊、謝偉俊的說法，指當時沒有人肯定說法指初選是違法，指可以反映戴真誠但錯誤相信初選合法。
蘇穎智則提及戴是基督徒，對教會貢獻良多，亦關心警察和學生之間潛在衝突。
陳仲衡則稱，但佔中案量刑時有考慮「非暴力」的因素。黃重申，「非暴力」是戴一生所「堅信、堅信、堅信」的信念（non-violence has been a firm, firm, firm belief for D1 all his life），亦沒做暴力行為。陳仲衡再指，控方已清楚說過，本案控罪不涉暴力。
黃又說，戴耀廷一直主張「非暴力」，他撰文提出「攬炒十步」，亦只是理論、假設的情況，重申他是真誠但錯誤相信涉案行為不違法。
戴一方指 國安被告不獲減刑
黃提出另一求情因素，判刑時考慮《維護國安條例》生效後，懲教或不為危及國安被告減刑三分之一，除非不會不利國安。李運騰質疑已有案例說，法庭量刑時不應考慮懲教署做法，又說屆時在囚者的行為超出法庭負責範圍。
另黃確認，戴在保釋等候上訴期間犯下本案。控方確認，戴是在 2019 年 8 月15 日由上訴庭副庭長麥機智批准保釋。翻查資料，戴因 2014 年佔中案被裁定串謀犯公眾妨擾、煽惑他人犯公眾妨擾罪成，判囚 16 個月。
黃完成陳詞後，為戴耀廷申請下午不出庭，並指戴亦不會出席餘下的求情日子，獲法庭批准。
區諾軒、鍾錦麟爭取刑期減半
3 名從犯證人區諾軒、趙家賢、鍾錦麟的代表亦完成陳詞，焦點在於他們成為控方證人作供後，可獲多少刑期扣減，另是否適用《國安法》第 33 條「從輕、減輕處罰」的情形。
區、鍾的代表大狀陳慕賢，提出為二人減刑 50％。其中為區求情時，陳說對戴一方主張串謀罪下，《國安法》第 22 條刑罰分級制不適用本案一事保持中立。李運騰追問，但若有助區就會採納？陳稱同意，庭內即傳出笑聲。
李指，認罪同時上庭作證的被告，一般可給 50% 刑期扣減；問以區的情況，會否提出多於 50% 扣減？陳說不會。李問要否先索指示，但稱法庭沒有暗示，純粹提問。陳其後答要求減 60％。身在被告欄的區即笑著搖頭，延伸庭被告隨即輕聲討論，並有人說「痴線」。
官先後追問為何是 60%，又笑問為何不是 90%？其後李運騰稱案例指「超級金手指」（supergrass）可享三分之二刑期扣減（約 66%）；問陳會否認為區屬於「超級金手指」？陳稱留待法庭決定。
官質疑區並非「超級金手指」 辯方：不爭議
陳慶偉說給她一晚時間考慮，翌日再陳詞。臨近退庭，陳慕賢指，會採納控方陳詞所引「呂世瑜案」的量刑五步，確認區只要求 50% 扣減。區聞言用力點頭，雙手抱拳。陳慶偉質疑，區是否想要「雙重扣減」（double-benefit）？李運騰亦指，不能兩者兼得。陳慕賢回應指，不是要求「雙重扣減」，只望可酌情減刑。
陳慶偉問，亦即如《國安法》第 33 條適用，會要求量刑分級「降級」；如不適用，就引普通法減刑 50%？陳慕賢同意。李運騰質疑，但目前沒證據說區是「超級金手指」；陳說她也沒有指示要爭議這一點。
翻查「呂世瑜案」，終院同意上訴庭就《國安法》第 33 條的裁斷，即「從輕處罰」意指在同一罰級下減刑；「減輕處罰」是罰級降一級；「免除處罰」指以最寬宏的方式處理被告。
指區曾有行動減輕犯罪 應予減刑
就其他減刑因素，陳說區在《國安法》實施後，採取數項行動減輕（de-escalate）本案犯罪，例如在中聯辦發出聲明後接觸代表對話、在 Facebook 發聲明宣布退出，又與其他被告討論或通知他們自己會退出，最終亦成功說服趙家賢一同退出。
陳又說，在組織者已解散之下，就算其他參與者延續謀劃，都不會有效，因為已經沒組織者。李運騰質疑，初選已在 7 月 12 日完成，區其後一兩天內退出，組織者在當刻已毋須就初選再做事。陳說，屆時 「35+」已不具合法性。
李再指，但抗爭派在 7 月 15 日在沒組織者參與下舉辦記者會。陳答區當時已退出，不會再進一步陳詞。另指區當時真誠相信涉案謀劃不違法，亦應是減刑因素。
官指鍾口供不如區有用 辯方：參與有限
就鍾錦麟，陳慶偉直言法庭不認為其口供如區諾軒有用。陳慕賢答，鍾錦麟參與程度有限，幫助亦隨之有限，但他已盡力協助控方作供。李運騰問，是否指鍾至少幫到控方加強案情，例如助證參與者有收到協調文件？陳同意。
趙家賢一方指「超級金手指」可減刑 66%
至於趙家賢，其代表大狀利琛提出為其減刑 66%，指因趙盡力協助控方案情，應達「超級金手指」級別。李運騰說，要如達至「超級金手指」，他須是冒人身風險作供。利指明白，若是如此不會堅持，改稱減刑幅度可在 40% 至 55%。
利又提出《國安法》第 33(1)、(3）條所列「從輕、減輕處罰」條件，即自動放棄犯罪、揭發他人犯罪行為，適用於趙。因趙已在 7 月 15 日宣布退出，亦有協助警察錄口供，助警取得新而有用資料支持控方案情。
利又主張，如「顛覆罪」分級罰則適用，趙的量刑起點應是「積極參加」。身在延伸庭的何桂藍代表大狀 Trevor Beel，聞言大笑。利另就趙的角色、參與程度陳詞，指趙是「民主動力」主席，故獲邀參與初選，負責籌備選舉、投票站及準備文件等，類近行政、執行角色；但不爭議趙有積極參與。
利又指出，趙是在 2020 年 5 月開始參與初選，並在 7 月 16 日宣布退出初選，指趙參與時間僅為 3 個月。陳仲衡則指，控罪當然不是在 5 月才開始；陳慶偉亦稱，沒有就「民動」何時加入作出裁斷，「民動」亦在 3 至 4 月時出席協調會議，直指趙加入謀劃時間，並非如利陳詞那麼短。利則表示同意。
石書銘：吳政亨非組織者、積極參與者
代表吳政亨的大狀石書銘則指，吳沒有案底；控方在案中指稱（frame）吳為組織者之一，但隨著證供揭露（transpire），可見吳並非組織者，亦非「積極參與」者。
石又說，吳從一開始，就是自行推動「三投三不投」計劃；過程中僅與戴耀廷溝通，沒和其他被告聯絡。就算官裁定是謀劃一部分，其角色亦是輔助性質（ancillary），其著墨之處是初選、「35+」，但不曾主張否決預算案。
李運騰打斷指，至少吳知悉涉案謀劃。石稱明白，但指未能從證據判斷吳的參與程度。陳慶偉指，吳大灑金錢協助戴（spent a great deal of money）；李補充說在《蘋果日報》刊登頭版廣告。
石回應指不會說是小數目，但要視乎吳本身有多少資源；而廣告本身只講述投票、初選。李反駁指，那是為了確保「35+」計劃得以成功。石稱吳是止於此步，他沒進一步說取得「35+」後部署、無差別否決預算案等。
庭上讀吳親撰求情信 稱堅信自由民主原則
石其後讀出吳親撰的求情信，提及他早年移民澳洲，因工作再回來香港，從沒涉足政治但「一直堅信自由民主原則」，相信選舉能防止走向專制，支持香港的民主運動；雖是平凡人，他感有義務做出貢獻，故發起「三投三不投」運動。（見另稿）
同案被告在延伸庭旁聽
此外，同案被告分別獲安排在兩個延伸庭旁聽，包括黃之鋒、余慧明、袁嘉蔚、吳敏兒、何桂藍、黃碧雲、黃子悅在其中一庭；施德來、鄭達鴻、彭卓棋、梁晃維、伍健偉及馮達浚，則在另一個。
另周二在延伸庭旁聽的譚凱邦、劉頴匡、鄒家成，周三則獲安排在正庭旁聽，並坐在戴耀廷前方。
部分被告的法律代表亦在延伸庭旁聽，包括大律師 Trevor Beel 、陳世傑、張耀良、黃廷光，以及律師廖成利。
HCCC69/2022、HCCC70/2022