47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（2 日）展開第 97 天審訊，陳志全第二日作供。控方盤問時，問陳知否「35+」計劃目的，就是取得憲制武器？陳供稱，知道初選的目的「就係要令到民主派攞到最多嘅議席」，但他沒有「大殺傷力憲制武器」的概念。 陳並在追問下稱，由始至終不認同初選目的是否決預算案，又指可能很多人以為否決預算案是最強權力逼使特首回應「五大訴求」，但「操作層面上」並非如此，因民主派若達成「35+」，建制派將不夠召開會議的法定人數「連個財政預算案嚟立法會首讀、二讀，都讀唔到」。 陳又供稱，沒看過新東的協調協議文件，指文件上提及派出 7 張名單參選，風險很大，甚至保不住 6 個議席，稱若當時看到該文件，「我一定會出聲囉！」案件周四續。 周三實時報道： 【實時更新】47人案｜第97日審訊 陳志全開始接受控方盤問
陳志全：原擬做一屆人力主席
譚得志稱「未 ready」遂連任
陳志全的代表大狀馬維騉周三表示再沒提問，控辯隨即展開盤問。在主控周天行提問下，陳供稱於 2016 年出任人力主席，直至因本案被捕一度還押、退黨為止，即時至 2021 年。
陳指，人力執委每兩年一屆，他原擬只做一屆，就讓副主席「快必」譚得志出任，「但當時佢話未 ready，咁我惟有做多兩年」。陳續說，譚時至 2020 年仍是副主席，其後被捕及後退任，但未言明何案；至於代替自己出席新東初選協調會議的蘇浩是其議員助理。
陳：沒「大殺傷力憲制武器」概念
初選目的要令到民主派取最多議席
周天行其後就民主派「35+」計劃目的提問，問陳曾否讀過戴耀廷發布、與「35+ 」相關文章，其後展示戴於 2020 年 3 月 22 日發表的〈立會過半是大殺傷力憲制武器〉。陳稱「唔記得」，但表示「你逐篇問我，我唔記得，但係我肯定有睇過〈攬炒十步〉嗰篇」。
周改問，陳知否初選組織者在 3 月 29 日舉辦記者會，法官一度指正應為同月 26 日。陳答有看過報道。周續展示記者會謄本，指戴曾說「立會能夠過半就係…大殺傷力憲制武器」。
法官陳仲衡指閱報和閱謄本有別，指陳志全說有看過報道而非謄本，「你（周）知道分別的吧？」周稱知道，其後問陳志全知否「35+」計劃目的，就是取得憲制武器，包括運用權力否決預算案？
陳志全答，「我係知道初選嘅目的，就係要令到民主派攞到最多嘅議席。如果（民主派）議席過半，有好多嘢可以做到，但係就無呢個大殺傷力憲制武器嘅概念，當其時。」
陳稱否決預算案非「35+」目的
亦非最強權力逼特首回應「五大訴求」
周再問，陳志全案發時知道初選目的是為立會過半？陳答知道。陳慶偉再問，立會過半是達到目的之手段（a mean to an end），而目的旨在否決預算案？陳志全稱，「由始至終我都唔認同話個 end，即係個目的，係否決財政預算案」。
陳慶偉澄清，屬其中一個目的？陳志全答，「最終極嘅目的，咪就係贏到最多嘅議席，跟住可以畀到最大嘅壓力畀政府，要佢回應，其中最主要就係五大訴求囉」。
陳仲衡其後追問，陳志全是否同意，《基本法》賦予立法會的權力中，否決預算案是最強而有力的（the most powerful）權力，去逼使特首回應「五大訴求」？陳志全答，「概念上、理論層面上，可能好多人都以為係，但係操作層面上，其實，唔係囉。」
陳續說，民主派若達「35+」，「政府面對嘅問題，係支持佢嘅建制派唔夠35席…單憑建制派，係連啟動會議嘅能力都無。所以如果民主派唔合作去幫你湊夠法定人數（全體議員一半）…如果建制派係 35- 嘅話，佢哋連法定人數都唔足夠，如果民主派唔嚟，連個《財政預算案》嚟立法會首讀、二讀，都讀唔到」，但稱這是「遙遠的事」，即立會選舉翌年的 4 、 5 月。
至於陳與初選組織者關係，他稱與區諾軒有聯絡，「就係佢去通知我去開會」；他「叫做識」戴耀廷，有對方電話，「但係夾埋…唔夠 5 個 message」。另相信譚得志亦有戴電話，因 2014 年佔中運動，「譚得志係比較熱衷去同戴教授去商討」。
陳：不知新東協議文件
如看過「一定會出聲」因 7 張名單很大風險
陳另於周盤問下表示，不知道「35+ 立會過半計劃 民主派新界東協調機制協議」的文件（即新東協調協議文件）。周指，陳曾提到新東協調有 4 個共識，分別為：搞初選、目標議席、替補機制為「靈童制」，以及有論壇。
陳指，其實對於 4 點，「譬如其中嘅議席數目呢，都係有啲糊塗，即係唔係好清晰㗎」，又稱蘇浩出席新東會議後指新東「最清晰」，且沒人向他更新資訊，故以為新東的目標議席為 6 席、一共派 6 張名單參選。
陳其後指著螢幕展示的新東協調協議文件，指提到派 7 張名單參選，「如果我當其時睇到呢張嘢，我一定會出聲囉！」
陳續稱，自己一直指「新東 6 席係奇蹟，保住 6 席就係個目標」，認為派出 7 張名單「真係有個好大嘅風險」，而直至初選新東排名第七的范國威報名參選，自己才知悉有 7 張名單。
控方質疑陳曾於街站提 7 張名單
陳：我都試過講 8 張添㗎
周盤問時展示陳志全 2020 年 6 月底，在將軍澳尚德邨街站的發言謄本，指他曾提及「選出 7 張（名單）參與 9 月嘅立法會選舉」，質疑陳一直不知有 7 張名單的說法非事實。
陳答，「可能係嗰陣時講錯囉」，笑稱同一場合亦曾誤說有 8 張名單，「我都試過講 8 張添㗎，如果你仔細搵可以搵到㗎」。陳仲衡其後指出謄本顯示陳曾說「6 張 7 張 8 張…」；陳確認是指該句。
周指出，當時陳是知道新東會派出多少張名單，以及會否決預算案，以逼使政府回應「五大訴求」。陳重申，一直提及新東 6 席「已經係奇蹟喇」，「7 席係接近無可能，甚至係有反效果」。
周另問及，陳於街站發言提到「…無論邊個出線邊個當選，未來都要同心協力抗爭到底，包括我哋之前話，不惜運用基本法賦予議員嘅權力嚟去否決財政預算案…」
周問，陳是指會抗爭到底，以逼使政府回應「五大訴求」？陳稱不同意，稱「嗱我都預咗你會問我呢題」，指需要全句理解。
陳仲衡關注，陳志全當時提到「不惜」，不止是舉例，而是提到準備使用否決權。陳志全答，「而家咁樣睇文字個語氣係重啲…我當其時就係隨口咁樣噏出嚟…」控方其後在法官要求下播放街站片段。
陳稱知悉九東有「共同綱領」
沒問新東有否類似文件
陳又供稱，知悉譚得志交初選提名表格時有附上文件，指「當其時我都唔係好掌握係咪叫共同綱領」，但沒有看過文件；且當時臨近選舉，「各自照顧自己嘅嘢」。
陳仲衡質疑兩人一同拍宣傳片。陳稱，他們在初選時一同「影咗啲相，做咗啲 banner…上咗一個 studio 拍咗條片」。另陳在追問下稱，沒主動問其助理蘇浩新東有否類似的文件，「因為如果有嘅話佢會話畀我知㗎喇，咁無理由有佢唔話畀我知㗎嘛。」
陳又提到，至今都不清楚譚有否出席過九東會議，指譚不能出席時，或會找蘇浩、劉家鴻等人民力量執委代表出席。
陳：同意〈墨〉聲明兩點
其餘部分「無好嚴謹咁去考究」
主問下承認自己有簽〈墨落無悔〉聲明的陳志全，被控方問有否留意到〈墨〉提及戴在 2020 年 6 月 9 日記者會上，「表示不會要求參選人簽署共同綱領」。
陳稱，他當時簽〈墨〉是同意括號（應為引號）中的第一、二點，其餘部分「我係無好嚴謹咁去考究」，舉例指聲明提及「我們」，陳認為是指「草擬呢個抗爭派立場聲明書嘅人…但係我當其時係無去考究，究竟係邊個人去執筆去寫呢個聲明書嘅」。
「1. 我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選。 2. 我認同若支持度跌出各區預計可得議席範圍，須表明停止選舉工程。」
周天行追問，上述兩點是否與新東協調會議所達共識有關？陳稱第二點是「願選服輸…呢個就係成個初選嘅精神嚟㗎嘛」，惟兩點「唔係所謂嘅初選協調會議共識」。法官李運騰追問，故陳為〈墨〉背書（endorse）、簽〈墨〉，僅因同意上述兩點？陳同意。
周另展示人民力量 Facebook 帖文，配圖為黃底黑字「團結必須共同綱領」，內容提及陳志全、譚得志簽署〈墨〉。陳稱，譚當時指會簽〈墨〉及會找義工製圖，他當時沒有反對此圖。
陳在追問下稱，他對於「共同綱領」或「共同行動政治綱領」的理解，如他主問下供詞所指，是與民主派合作有關，「唔代表話〈墨落無悔〉聲明，已經達到我對共同綱領或者我對共同行動政治綱領嘅期許」，並指「我哋喺呢度只係重申如果民主派要合作，要畀到選民、市民一個團結嘅感覺。」
李予信一方引公民黨立會投票紀錄盤問
官質疑陳知否該黨「豁免機制」運作
16 名不認罪被告之中，連同陳志全暫有 7 人作供，當中僅陳曾任立法會議員。
辯方之中，僅代表李予信的大狀關文渭有盤問。他先後展示 2016 年《醫生註冊修訂條例草案二讀》、2017 年《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集(修訂)條例草案的三讀》的立法會投票紀錄，前者公民黨議員分別投贊成、反對、棄權；後者除郭榮鏗投棄權外，其餘均投贊成。
陳就前者指，「其實類似情況都唔係少出現，好多時功能組別都唔係跟大隊…功能組別因為業界利益呢…好多時都係行咗去唔投票唔表態。」
法官一度質疑問題的相關性，又指法庭可從公開紀錄自行觀察公民黨投票規律。關其後回應指，要指出公民黨直至 2020 年 6 月，仍因鄭達鴻提及的「議員豁免跟隨黨立場投票機制」，而有不同投票取向。官質疑陳志全會否知道公民黨內機制運作；關其後指沒其他提問。
HCCC69/2022