時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周五（25 日）在高院續審。科大生被告供稱為事主補習，因警方稱認罪只需交罰金、無須坐監，他才作招認。控方質疑他早期上庭時沒向律師提及此事，被告指不知道可以投訴。
任消防員的被告則指，打算與事主發生性行為，惟見面後覺得她與想像中不同，決定上房婉拒對方。被告又指，事主予他看飲尿的片段，稱是「主人指令」，被告聞言認為誇張、「重口味」，最終未有與她性交。案件下周一續。
吳作供：為事主補習試堂
科大生被告吳啟正周五（25 日）作供，指事主 X 表示即將考試，他提出在家為 X 補習試堂，指「我屋企係一個 OK 嘅選擇，清靜、免費，唔會打攪到其他人」，指 X 亦同意，兩人吃快餐後開始補習。
吳啟正指，補習後馬上追問「呢個補習補成點」，「我目標係試堂，想知學生有咩回饋」，對方回應模稜兩可，稱「OK 啦、都清晰嘅」。兩人聊天時，吳分享大學生活，又從衣櫃拿出一件白色、印有科大字眼的 T 恤，稱：「讀大學會有呢啲學系衫派」，否認曾換上此衣物。
吳指，X 去洗手間後稱「唔好意思，唔小心整污你廁所」﹐又笑笑口說月事來了。吳對其反應感疑惑，X 解釋之前曾與他人無套性交，擔心會懷孕，「生理期嚟咗會冇嘢」。吳聞言感尷尬，又指 X 曾問他的性經驗。
他續指，臨行前跟 X 稱「有咩唔識可以再搵我」，惟 X 沒再找他，他亦不想阻 X 溫習，兩人再沒溝通。
吳稱被警方告知「認咗唔使坐監」
控方質疑沒向律師提及
吳提及，4 名警員上門拘捕他，其中一人按低他雙肩，問：「個女仔得 14 歲咋，你有冇同佢屌閪？」，又有人稱「你認咗，下晝交埋罰金有得走」。吳當時不想坐監停學，警員稱「認咗唔使坐監」，因此他警誡下說：「我知佢未夠 16 歲，但佢願意同我搞嘢。」
控方指，吳認為「與 16 歲以下女童非法性交罪」輕微？吳稱不是，「佢畀個 option 認咗交罰款就得」。控方質疑「（學歷）去到大學專科三年班，你信？」吳稱「我信」。控方再指，非法性交與亂拋垃圾一樣都判罰款？吳指「當時冇法律知識，估唔到警方會呃我。」
控方再質疑，吳可以向律師提及遭警方威嚇？吳稱，第一次上庭關注保釋，不知道可以投訴；第二次上庭，律師建議他保持緘默，「唔好投訴住」。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
曹作供：事主外型非想像般
消防員被告曹杰庭供稱，案發時結婚兩年、任職消防員 4 年，因本案停職至今。曹指，案發前兩星期下載 Heymandi，帳戶名稱為「消巴 傾偈」，打算約女性性交。辯方問，他是背太太「偷食」？曹稱「我當時真係做錯咗」，獲保釋後跟太太交代、道歉。
曹指，X 在 Heymandi 主動認識他，當時 X 的帳戶名稱沒有「14 歲」字眼，對話得悉對方經常約人，故提議「開盲盒」，惟 X 稱「booking 好 full」，最後約在 2023 年 5 月 29 日在荃灣旭逸酒店見面。
曹稱，懷着興奮、期待心情赴約，X 亦發訊指已抵達。辯方播 CCTV 指，拖着書包的 X 在大堂等候，曹行經過對方，沒發現她是約會對象。曹解釋，「我當時心情好複雜，眼前嘅 X 同我預期中約嗰個人，都完全唔係嗰回事」。
曹：上房為拒絕事主
他指，X 稱自己很多邀約、經驗豐富，「預期佢係好正好靚嘅女仔，（但她的）外貌同身型，講句唔好聽，我係完全接受唔到，唔想同佢發生性行為。」曹指，不想跟 X 在𨋢口拉扯，打算上房後，「婉轉同佢講清楚，佢又唔使尷尬」。
曹指，向 X 稱「見到面覺得唔係好啱」，惟 X 表示以補習為由外出，太早回家會被過問，要求曹留下陪她。曹認為自己遲到及拒絕 X，故答應陪她，兩人各自在床上休息，聊天才得知 X 只有 14 歲。曹聞言感震驚、不可思議，「依家啲 14 歲同人玩到咁」。
曹又指，X 告訴他上學前會去一個 50 多歲的叔叔住所性交，放學後再性交一次。他不相信，向 X 稱「你繼續吹，可以再吹大啲」，X 遂打開電話內的隱藏相簿，其中一段片是 X 自拍小便在杯內，「下一秒飲咗杯尿」。
他指，X 表示玩輸主僕遊戲，這是主人的指令，他向 X 稱「你係咪痴線㗎，咁誇張，好重口味喎」。曹感嘔心，見時間差不多，與 X 先後離開，「始終我係人夫，唔想同佢出出入入呢啲情況，可免則免」。曹指，沒跟 X 性交、口交及肛交。
5 被告涉教師、消防員等
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025