2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《港區國安法》，19 歲青年被指在銅鑼灣時代廣場外「搶犯」，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公罪。原審裁判官指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告告告！告到天腳底都要告」，終裁定表證不成立，被告無罪釋放。
事隔約一年半，律政司以案件呈述方式提上訴，周二（30 日）在高等法院處理。律政司一方稱，原審裁定案件表證不成立時，提及警員發射海綿彈違反警隊武力、驅散行動值得商榷等，認為原審裁決時考慮了不相關的事項。
法官陳仲衡亦指，「商榷」一字，「嚴格嚟講，唔係一個事實裁斷，係一個意見…咁樣點會係毋須答辯時成為咗佢嘅理由？」答辯方則指，原審可根據片段考慮警員是否有合理懷疑基礎作出拘捕。法官稱需時考慮，不遲於 4 月 30 日頒下裁決。
原審裁定案件表證不成立
指發射海綿彈違警隊武力指引
原審裁判官彭亮廷裁定案件是否表證成立時指，本案爭議點在於女警陳曉琳制服及拘捕一名姓劉女子，是否屬正當執行職務。原審指，陳未曾接報指劉涉參與非法集結，故其觀察僅限於她本人進入時代廣場、看見劉女士後才開始，不接納她供稱劉在時代廣場內逃跑，故有合理懷疑上前制服。
裁判官亦裁定警長黃子誠的證供不可靠，指黃聲稱有人向警方「掟水樽」，故聯同其他速龍小隊成員入時代廣場驅散，向被告和劉女士發射海綿彈。惟官指閉路電視片段看不到有人嘗試、或曾用暴力頑強抵抗警方。
裁判官裁定，陳的拘捕屬不合法拘捕，她亦非正當執行職務；黃發射海綿彈則違反警隊武力指引。官又指，警方進入時代廣場驅散的行動值得商榷，控方檢控基礎不明確、不清晰，裁定案件表證不成立。
律政司：原審考慮不相關事項
律政司一方周二陳詞指，原審裁決時提到有人向警方「掟水樽」、發射海綿彈違反警隊武力、驅散行動值得商榷等觀點，看不到與被告被指「搶犯」有何關係，認為原審裁定案件表證不成立時，考慮了不相關的事項。
法官陳仲衡亦指，「商榷」一字意指對決定有保留，而不是合法、不合法的考慮，「嚴格嚟講，唔係一個事實裁斷，係一個意見…咁樣點會係毋須答辯時成為咗佢嘅理由？」
律政司一方又指，女警當時觀察到劉女士在花槽旁聚集，其後轉身逃跑，遂上前制服，認為女警當時是基於自己的觀察而上前制服，只要有合理懷疑便可截停，毋須達至審訊所需要的高標準。如法庭裁定原審出錯，案件應發還重審。
答辯方指女警僅提及劉轉身逃跑
官質疑不可抽離大環境
答辯方則稱，原審當時問及女警截停劉女士時有何合理懷疑，劉干犯了甚麼罪行，惟女警僅回答劉在花槽旁聚集，其後轉身逃跑，沒有提及其他情況。法官陳仲衡質疑，不可抽離大環境去考慮，答辯方則指，女警回答時沒提及多人聚集等情況。
法官其後指，「但警察話見到有人喺花槽轉身跑就拉，我會覺得痴線，咁都拉…要喺個大環境下先會明」。答辯方重申，女警當時所指的合理懷疑，並無提及大環境；又指原審當時的提問是非法集結有否發生，並指不是數十人「行嚟行去」就視為集結，故曾問警員，劉作出甚麼行為，令警方有合理懷疑。
答辯方：若裁原審出錯 毋須發還重審
答辯方同意，原審指發射海綿彈違反警隊武力指引、警方進入時代廣場驅散值得商榷等，屬不相關議題，但認為原審可根據片段，去考慮警員截停被告的基礎是否合理。
答辯方又指，若法官認為原審出錯，可裁定案件表證成立，並將本案交由原審處理，毋須發還重審。答辯方稱，本案於 2021 年 7 月開審，事隔 2 年多，認為涉案警員記憶已模糊，不需再處理控方證人的證供，直接展開辯方案情。
原審曾斥律政司「告到天腳底都要告」
被告李兆聰（19 歲，報稱兼職倉務員），被控一項「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪，指他於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場勿地臣街出口，故意阻撓正當執行職務的警員。
案件在 2021 年 7 月 29 日開審，控方翌日中段陳詞時，裁判官彭亮廷質問對方有否看過現場片段，認為片段既不合乎警員描述的非法集結，亦沒拍到警長所指的掟樽事件，怒斥律政司「問完 Charge advising counsel （律政司）就告，告告告！落咗 Charge 一定要告！告到天腳底都要告！」，終裁定表證不成立，被告無罪釋放。
HCMA81/2023