2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批市民「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，分拆成多案審理。其中一宗涉及 23 人的案件，12 人早前認罪，餘下 11 人不認罪受審，周四（30 日）在區域法院裁決。8 人被裁定罪名成立，須還押至 7 月 19 日及 9 月 16 日，以處理求情及判刑；另外 3 人則獲判無罪。
暫委法官黃雅茵表示，罪成被告及有關辯方證人的證供不可信，批評他們說法不合邏輯、言行互相矛盾，無法削弱其參與暴動的唯一合理推論。至於無罪被告，法官指相信他們因工作關係途經現場，控方未必在毫無合理疑點下證明他們犯案。
官：假設被告完全不知示威情況
屬不設實際
法官在書面判詞指，案發當日早上開始，油尖旺區彌敦道一帶交通嚴重受阻，其後加士居道發生警民衝突，入夜後演變成本案暴動，高鋒時持續約 45 分鐘。示威人士在窩打老道與咸美頓街附近，用雜物及木板築起防線，用雨傘阻擋催淚彈、向警方投擲汽油彈及雜物，導致路面上火光熊熊，警方多次後退。
法官又指，雖然案發時的新聞公告和貼文，所提及的特定街道，並非處於油麻地核心地帶，但當日有消息提及油麻地發生開槍事件、附近診所提早關閉、彌敦道介乎咸美頓街及海防道暫時封閉等，能清晰讓市民得知油麻地有即時危險，如非必要，不應到場。雖然沒有證據顯示被告曾閱讀該些公告，但他們均是年輕人，假設其完全對理大及周邊的示威情況，以及對不同渠道發放的消息毫不知情，屬不設實際。
法官續指，警方展開圍捕時，雙方已對峙近 45 分鐘，期間警方給予多次警告及勸喻，在場人士理應有充足機會離開現場。對於被告在暴動開始時，碰巧進入暴動範圍一說，法官認為現場傳出巨大爆炸聲、路面火光熊熊，空氣中亦瀰漫催淚煙的刺鼻氣味，沒有暴動意圖的人士，不可能在沒有必要情況下，逗留或進入暴動範圍。
被告稱憂警子身分受襲穿黑衣
官斥缺乏邏輯
至於辯方案情，不認罪被告中，只有被告蘇定楠沒有作供，僅呈上醫療報告，法官認為無法削弱控方案情。法官又指，當中 8 名被告及有關辯方證人的證供不可信，同樣無法削弱其參與暴動的推論，遂裁定 9 人罪成。
法官指，被告林樂進聲稱擔心他警察之子的身分受襲，故意穿與示威者相似的黑衣到場，但說法明顯缺乏邏輯；被告林迪倫身為少年警訊的領袖，必然知道催淚彈用作驅散人群，卻沒有離開現場；被告劉思琪供稱曾 2 次外出取重要信件，但在經過相當長的路程後，仍未發現自己沒有拉上裝著信箱鎖匙的風褸袋，偏偏又遇上示威者撞跌鎖匙，明顯屬不合理，和過分巧合。
法官續指，被告梁健朗一方面稱會因應社會事件，計劃其日常活動及交通方法，卻指當日沒有考慮相關社會事件，亦沒有與律師事務所職員約定確實會面地點和時間下，「過於巧合地」出現在現場；被告譚啟冲形容自己外出前經深思熟慮，卻在衣著及攜帶物品時沒有顧忌，明顯他的證供並非真實。
被告稱自己愛國愛黨
官指曾轉載「悼念六四」帖文
法官又稱，被告謝承峯表示，當日得悉只有亞皆老街堵路，但從承認事實可見，彌敦道多處堵路，包括他需要前往工作的上海街，批評他故意隱瞞情況，來掩飾他到場的真正理由；被告馮文杰曾轉載「悼念六四」的帖文，卻聲稱自己是愛國愛黨，法官指摘他是一個雙面人，言行互相矛盾。
官信 3 人因工作關係到場
包括記者、補習社董事等
至於另外 3 人，法官信納他們的證供，指被告王俊元作為特約記者身分到場採訪，沒有選擇在雙方正面交鋒的彌敦道逗留，轉往後方近碧街位置，並非不合理，亦不排除其記者證在混亂情況下遺失。
法官又稱，從被告張健森呈上的紀錄，相信他當天必須回到公司，完成報稅等工作，另指被告張敖妍為補習社大股東及董事，需要在上班及下班時途經現場，考慮到其腳傷未癒，參與暴動的風險相當高，故傾向相信她並非參與暴動。
12 人先後認暴動罪
其餘 11 人否認控罪
本案共涉 23 名被告，被指於或約於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同梁嘉淇及其他人參與暴動。
其中 12 名被告，即蘇浩臻（案發時 25 歲，下同）、李諾琳（17 歲）、王志聰（23 歲）、黃文澤（23 歲）、黃梓泓（18 歲）、温英傑（27 歲）、鍾景筒（21 歲）、唐誌崙（26 歲）、黃雅琳（21 歲）、黃羽薇（19 歲）、廖志文（26 歲）及黃冠鋒（21 歲）先後認罪。
餘下 11 人不認罪受審，其中 8 人，即林樂進（28 歲）、林迪倫（20 歲）、劉思琪（19 歲）、梁健朗（24 歲）、譚啟沖（24 歲）、謝承峯（23 歲）、、蘇定楠（18 歲）、馮文杰（19 歲）被裁定罪名成立；其餘 3 人，即王俊元（22 歲）張健森（21 歲）及張敖妍（18 歲）獲判無罪。
DCCC800/2020、DCCC577/2021(Consolidated)