2019 年 8 月 11 日晚，有示威者在太古站發起快閃圍堵行動、要求政府回應五大訴求，警方到場在站內使用胡椒球彈槍制服及拘捕。三青年事隔兩年被起訴、否認非法集結罪受審。裁判官梁嘉琪周五（30 日）在東區裁判法院裁定一男罪名不成立，另外兩男罪成，還押至 10 月 14 日判刑，以候索背景報告或勞教中心報告。 裁判官指，兩名罪成被告穿著示威者衣束或攜有裝備，同時身在示威者人群中，唯一合理推論是他們參與非法集結。至於另一被告，官雖不接納辯方案情，但指拘捕他的警員對他描述不足，專家證人辨認被告及證物亦有出入，裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，被告無罪釋放。
官：首被告穿示威者裝備站最前方
兩名罪成被告為謝天豪、何恩傑，裁判官接納警方證人對二人的證供。其中拘捕謝天豪的警員，在案發現場甫下警車，便看到謝站在示威者人群中最前排，此後視線一直鎖定謝，見他頸上戴黑頭盔，眼戴泳鏡，身穿黑短袖上衣，臂戴冰袖。裁判官形容，其觀察「係由頭到腳、清晰」。
裁判官續指，謝天豪身穿示威者裝束，站在堵路示威者最前排，裁定他被該警員追截前，「已必然身處、與示威者一起」，其後謝在警員追捕下逃跑、沒有減速或停下，「係知道自己行為而選擇逃離」，因此裁定他參與非法集結。
官：次被告攜裝備與示威者上太古站
另一罪成被告何恩傑，裁判官指呈堂片段雖僅有 26 秒拍攝到他在場，但認為被告早已在場，加上何從太古站月台上地面時，附近的人均為示威者行裝，觀乎當時人數及環境，他不會不知現場有非法集結，但仍和他們一起同行，故排除他是一般過路者的可能性，加上何身上有頭盔、手套、海報及雨傘等物資，唯一合理推論是他有參與非法集結。
第三被告無罪 官：控方未舉證至毫無合理疑點
至於另一被告孟子鋒，被告供稱他父母離異，當晚在父親家睡至晚上 10 時後，前往父親居於太古的舊同事家中取藥。裁判官指，被告當日下午曾參與公眾集會，不可能不知當晚非法集結嚴重性，而他和該舊同事只是兒時見過面，也沒有逼切性取藥。他另外聲稱在合法集會中因貪小便宜而取勞工手套，裁判官認為，都是他為配合自己裝束而堆砌的說法，行為可疑，證供不盡不實。
不過裁判官指，由於拘捕被告警員對孟子鋒觀察不充分，即對於孟的衣著、行裝描述不清，觀察時間較短，中間視線曾斷開；而辨認被告的專家證人，沒說他觀察被告時間、方式等，其中他指被告頭戴黑頭盔，證物卻顯示為綠色，故「不能安心依賴」其證據，最終裁定他罪名不成立。
同案兩人早前認罪囚半年
被告依次為謝天豪（ 24 歲，無業）、何恩傑（ 20 歲，髮型師）、孟子鋒（ 22 歲，學生），3 人同被控一項非法集結罪。控罪指他們於 2019 年 8 月 11 日，在西灣河康山道近港鐵太古站 C 出口，參與非法集結。
同案兩被告陳啟康（32 歲，保安員）及程耀鞍（35 歲，侍應），早前承認非法集結罪被判囚半年。
ESCC1789/2021