8.18 民陣流水式集結案，終審法院周一（12 日）判黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名被告終極敗訴，維持「參與未經批准集結」定罪。終審法院 5 名法官一致裁定，因應英國與港憲制不同，香港法庭不應採納兩宗英國最高法院案例。該兩案訂明法庭須就檢控、定罪及判刑有否侵害人權進行相稱性測試。
由首席法官張舉能和常任法官李義撰寫的主體判詞，提到英法律背景有別於香港，香港就違憲審查已確立完整測試及步驟；又指本港既容許挑戰法例本身合憲性，亦能挑戰警方禁令合法性，毋須跟隨英案例引入額外的相稱性測試。
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，指裁決等同「一刀切」排除在刑事審訊中挑戰檢控及定罪相稱性的可能性，換言之只要被告行為「技術上違法」，即使情節輕微，亦不能以行使憲法權利或表達自由作辯護理由，有機會造成不公。
港大法律學院教授楊艾文則認為，終院判詞確立鄒幸彤被控煽惑六四集會案中，被告可在刑事審訊中挑戰警方決定合法性的原則，裁決不應被視為與人權對立。
相關報道：
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
黃啟暘：未充分處理可能不公情況
高院2019年曾指應對示威「一定程度容忍」
終審法院判詞將過往「系統相稱性」及「執行相稱性」概念，分別以「規則挑戰」（rule challenges）及「決定挑戰」（decision challenges）取代，前者指挑戰法例本身合憲性，後者則指挑戰警方禁令合法性。而常任法官林文瀚在其補充判詞指，現行的「規則挑戰」及「決定挑戰」原則，已能充分解決（adequately addressed）檢控或定罪，可能過分限制集會權的問題，香港毋須仿效英國引入額外相稱性測試。
黃啟暘指出，即使本港有「規則挑戰」及「決定挑戰」原則，可能未能涵蓋集會權被侵犯的所有情況，舉例提到上訴方引用的歐洲案例，不少情況關乎警方在示威現場執法是否相稱，例如警方有否挑釁示威者、或在驅散及執法前，有否對示威者表達權利展現合理容忍等；換言之若示威者想挑戰警方執法過當，「rule challenge 及 decision challenge 都不會解決到。」
黃補充，本港高等法院在 2019 年一宗「煽惑非法集結」案判詞中曾指出，即使示威活動未按《公安條例》預先知會警方，亦不一定構成驅散理由；又指示威活動無可避免對日常生活構成影響，「有關當局應當給予示威者一定程度的容忍」，但何等程度容忍為合適，則須視乎具體情況而定。
黃：英案引入相稱性測試作「安全閥」
不應因「技術上違法」犧牲人權
黃啟暘指，近年英國案例發展，較多關注法庭能否提供一個「安全閥」（safety valve），確保正當行使憲法權利者，不會因「技術上違法」而誤墮法網。
黃解釋，例如在民主社會，為防黑幫聚集毆鬥，「非法集結」一類維護公安的法律確有必要存在，但由於法例措辭無可避免傾向原則性，有可能令本身屬正當行使權利的行為，亦落入法例涵蓋範圍之內，「所以法律就需要提供一個 safety valve、一個出口，避免誤中副車」，而英國做法正是在審訊過程中引入額外相稱性測試，以平衡人權及公共治安需要。
黃形容，是次裁決拒絕跟隨英國案例，等同「一刀切」排除在刑事審訊中挑戰檢控及定罪相稱性的可能性，換言之只要被告行為「技術上違法」，即使情節輕微，如果當局堅持起訴，被告亦無法以行使表達自由作辯護，有機會造成不公。
黃：廖柏嘉指判刑須考慮集結最終和平
惟對日後案件無約束力
黃又指出，雖然英國非常任法官廖柏嘉（David Neuberger）與其餘本地法官一致駁回上訴，但實際上廖有一點與其他人有分歧，就是他認為其中 Abortion Services 英國案例所訂原則適用於本港；惟廖柏嘉認為，不論是張舉能及李義採用源於香港憲制的分析，抑或是採用 Abortion Services 案的方法，實際上並無分別（effectively no different），兩種方法都會達致駁回上訴的結論。
不過黃指出，廖柏嘉在其判詞中提及，雖然 8.18 遊行最終和平，並不足以構成參與未經批准集結的合法權限或合理辯解，但對判刑是明顯相關的（is obviously potentially relevant when it comes to sentencing），與本案原審以至上訴庭的取態有明顯分別；惟有關部分與主體判詞相反，對日後同類案件具約束力的機會微乎其微。
楊艾文：英案參考價值少
終院確立可挑戰警方決定、非與人權對立
港大法律學院教授楊艾文書面回覆《法庭線》表示，認同終審法院裁定兩宗英國案例不適用於本港的推論，因英國與港憲制不同，兩案參考價值自然較少。
楊又指，在回歸初期，與人權相關的外國案例或有較大參考價值，但香港現已根據其獨特憲制，發展出一套細緻的法律制度；楊強調，這非等於英國、歐洲人權法院或其他司法管轄區的案例日後對港影響力微，因本身任何基於外國案例所作的爭議，本港法庭均會審視相關案例與本港法制是否相容。
楊認為，終審法院是次判決再次確立早前在鄒幸彤被控煽惑六四集會一案中、終院大比數裁定被告可在刑事審訊中挑戰警方決定合法性的原則，被告亦可挑戰本身法例合憲性，故是次 8.18 裁決不應被視為與人權是對立的（antithetical）。
楊指，綜合考慮 2005 年「梁國雄案」所訂立案例、被告未有挑戰警方禁令合法性、原審法官胡雅文就 7 人參與未經批准集結罪的事實裁定、以及終院正確地否定了英國案例的適用性，7 人能夠脫罪的機會微乎其微。
