7.1 立法會暴動案於 3 月中審結，王宗堯、劉頴匡、鄒家成及孫曉嵐等 12 人，被判囚 4 年半至 6 年 10 個月。暫委法官李志豪指，立法會具有獨特憲制地位及象徵意義，示威者包圍立法會等同衝擊法治，行為極其侮辱和挑釁，屬「暴動案中最嚴重」。他形容，部分被告以 7 年、即區域法院判刑上限為量刑起點，亦不足為過。
根據《法庭線》反修例暴動數據統計，7.1 立會案是繼 7.21 元朗白衣人案、11.18 理大突圍案，第三案有被告判囚 6 年以上，亦是最多被告量刑起點定於 7 年。究竟法官是按照甚麼原則量刑？部分被告不涉暴力行為，為何刑期都達到 6 年以上？
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問指，以衝擊立法會作為加刑因素，並非主審法官「自創」，而是根據案例所訂立的原則，當中指明「針對立法會大樓」會加強罪責。加上「梁天琦案」確立量刑時，不應只考慮個別參與者的行為，而是要考慮同場暴動者的整體行為。他認為，7.1 立會案在上訴庭案例的框架下，「可以輕判嘅空間，就好明顯已經好細」。
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
英國樞密院 10 月最新裁定，煽動暴力或動亂意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，否定了本港法庭於多宗煽動案接納的 1940 年案例原則。《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮（見另稿）。
港大法律學院客席教授陳文敏形容，樞密院判決「來得合時，亦有相當份量」，又指「大大削弱」法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。陳續指，雖然判決沒約束力，但相信本港法庭有一定機會接納。法律評論員黃啟暘指，考慮到判決的權威性及相關性，若法庭不遵從需交代理據。
前刑事檢控專員江樂士則指，判決涉及的千里達煽動罪條文與本港有別，而樞密院的「意見」並非結論性，形容若該判詞在香港有影響，他會感到驚訝。他又料，《基本法》第 23 條下的「新煽動罪」不久將立法，指屆時便知控罪元素是否包括煽暴或動亂意圖。
記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，因原審法官裁定案件「情節嚴重」，設 5 年最低刑期，呂未能因認罪減刑三分一，判囚 5 年。呂世瑜不服上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴。 判詞提到，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭，訂明判刑幅度下限﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減至超出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍能可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》特備 Podcast ，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 相關文字報道：認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 判詞：本地量刑原則在《國安法》量刑框架內運作呂世瑜案判詞解讀｜國安案認罪可否獲全數減刑？對日後案件有何影響？